Дело № 2-1828/2020

16RS0051-01-2020-003316-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14743/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в размере 344000 рублей. 

Заявитель полагает, что данное решение в части размера определённой к взысканию со страховщика неустойки является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем считает его подлежащим отмене. При этом указывает, что финансовым уполномоченным к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, что не было учтено финансовым уполномоченным. 

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14743/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер названной санкции с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингострах» не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2020 года № У-20-14743/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 344000 рублей. 

При разрешении спорного вопроса установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность заявителя на момент столкновения в силу её обязательности застрахована не была. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия также оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, потерпевшим в Советский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, а также между сторонами распределены судебные расходы в соответствующих размерах. Решение суда в части взыскания страхового возмещения признано неподлежащим исполнению, ввиду перечисления потерпевшему указанной суммы в ходе рассмотрения дела до его разрешения по существу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что сумма страхового возмещения на основании платёжного поручения № была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты потерпевшему суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по данному страховому случаю должно было быть выплачено ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в его решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания заявления следует, что решение финансового уполномоченного по существу страховщиком не оспаривается, в нём выражается несогласие с размером неустойки, определённой ко взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, судом признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Между тем, в заявлении страховщика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, длительность периода допущенной страховщиком просрочки (86 дней), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 40000 рублей.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» не была уплачена государственная пошлина, со страховщика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1, определив ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.