Судья Галаюда С.С. Дело № 22-3000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года,

осуждён по:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев 02 дня.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в окончательное наказание ФИО5 наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ (в количестве 88 часов), отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (в количестве 01 месяца 28 дней).

Постановлено: Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., не возражавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенную при следующих обстоятельствах: 

На основании решения Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан выплачивать ежемесячно алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/3 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей в 

<

адрес>, то есть по 5 876 рублей на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия. Индексацию алиментов производить пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации - пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Однако ФИО5, имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, избегая удержаний денежных средств по судебному решению, проживая по 

<

адрес> края, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на основании исполнительного листа, выданного Лесозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежащего немедленному исполнению, без уважительных причин алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев не производил, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАПРФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Данное постановление не обжаловал, обязательные работы отработал ДД.ММ.ГГГГ при КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».

Затем ФИО5 без уважительных причин, проживая по 

<

адрес> края, в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о судебном решении, обязавшего его выплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не желая его исполнять, являясь по возрасту и состоянию здоровья трудоспособным, и имея возможность трудиться, действенных мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в отделение КГКУ «Приморский Центр занятости населения» в 

<

адрес> и 

<

адрес> по поводу поиска работы и регистрации его в качестве безработного не обращался, полученным в результате неофициальной трудовой деятельности заработком распоряжался по своему усмотрению, расходуя денежные средства на цели, не связанные с исполнением требований судебного решения, добровольно в размере, назначенном судом, материальной помощи на содержание детей не оказывал, целенаправленных действий по погашению задолженности по алиментам и уплате текущих алиментов не предпринимал, в целях неисполнения возложенных на него судебным решением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей алименты добровольно в объеме, назначенном судом, не выплачивал.

Так, достоверно зная об обязанности выплачивать алименты, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в нарушение решения Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей - ФИО2, ФИО3, проживающих в 

<

адрес> края со своей мамой ФИО4, желая их наступления, в ущерб соблюдения прав несовершеннолетних детей на получение средств от своего родителя для полноценного физического и интеллектуального развития, реализуя свой преступный умысел, направленный на невыплату средств на содержание несовершеннолетних детей, повторно, то есть неоднократно, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры, направленные на исполнение решения Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, без уважительных причин, совершил неуплату алиментов в размере, назначенном судом, а именно:

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода ежемесячного платежа) в сумме 1 174,84 рубля на двоих детей, не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с 3, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата возбуждения уголовного дела);

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 140 рублей на двоих детей, не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 140 рублей на двоих детей, не уплачивал в течение двух и более месяцев подряд, то есть с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, что является уголовно наказуемым с ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Тем самым, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты алиментов) совершил неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, за который не уплачивались алименты) в общей сумме 25 454, 84 рубля.

При этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двух месяцев неуплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела).

Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ на двоих детей составляет 190 229, 52 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою виновность признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержано его защитником - адвокатом Филоненко В.Н.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лесозаводского межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ст. 44 УК РФ наказание в виде исправительных работ считается более суровым по отношению к обязательным работам, то есть при сложении наказаний на основании ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО5 следовало назначить в виде исправительных работ.

Кроме того, судом при сложении наказаний ФИО5 было учтено отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 88 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 01 месяц 28 дней, и также о зачете указанного наказания повторно указано в резолютивной части приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное ФИО5 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями - положительно, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ (МБУ ЛГО «ЖКХ и благоустройство) положительно, на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит; а также способствование исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (артроз, артрит).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не рассматривался.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку посчитал, что такая мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно приговора суда, ФИО5 назначено наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев 02 дня.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку, согласно ст. 44 УК РФ, наказание в виде исправительных работ считается более суровым по отношению к обязательным работам, то при сложении наказаний на основании ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО5 следовало назначить в виде исправительных работ.

Кроме того, судом при сложении наказаний ФИО5 было учтено отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 88 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в количестве 01 месяц 28 дней, и также о зачете указанного наказания повторно указано в резолютивной части приговора.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, вследствие чего, приговор суда не отвечает требованиям законности и справедливости и с учетом компетенции суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

С учётом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО5 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления и материалам уголовного дела, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – изменить:

назначить наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В резолютивной части приговора указание на зачет срока на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ - исключить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 88 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 01 месяц 28 дней.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО5 находится на свободе.