УИД 04RS0019-01-2024-000310-33Дело № 2-209/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 10 июня 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) просит снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в Прибайкальском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля 

<

данные изъяты>. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права, т.к. арест наложен на предыдущего собственника, после продажи автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиль проверялся по базам ГИБДД и ФССП, арестов на него не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам ООО «Феникс», ООО «Филберт».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под арестами и запретами не состоял. Он приобрел автомобиль, сразу не смог перерегистрировать на себя, поскольку проходил диагностику, оформлял страховку, а затем уехал на работу вахтой. Когда начал оформлять регистрацию автомобиля, выяснилось, что на него наложен арест судебными приставами-исполнителями Прибайкальского РОСП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд представила заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что на момент сделки по купле-продаже автомобиль в аресте и залоге не состоял, третьему лицу не принадлежал.

Представители третьих лиц Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Феникс», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ответа врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано на ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан от ФИО2 ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, через посредника Д., действовавшего на основании договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адресованном суду письменном заявлении ответчик ФИО2 изложенные в иске доводы подтвердила. 

Законом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство. Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. №1507, Федеральным законом от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств для целей их государственного учета, допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Суд находит доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 возникло право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ. 

По запросу суда Прибайкальским РОСП УФССП России по РБ представлены копии постановлений о запретах на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2, которые находятся в производстве судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс», 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Филберт». 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено возникновение с ДД.ММ.ГГГГ права собственности истца ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, то запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, нарушают права истца ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, в том числе право осуществить в установленном порядке регистрацию транспортного средства в органе ГИБДД для его допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении. 

Суд приходит к выводу, что в судебном порядке подлежат снятию запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Аллион, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком т325кр (регион 03), установленные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП ФИО3 на основании вышеуказанных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, установленные судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП ФИО3 по исполнительным производствам в отношении ФИО2:

-на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс»,

-на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева