Дело № 2-3843/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

21 сентября 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №40411390 на сумму 1 280 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемых объектов недвижимости. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность по данному кредитному договору составила 1 312 907 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 235 964 рублей 63 копеек, задолженность по просроченным процентам – 74 954 рублей 96 копеек, неустойка – 1 987 рублей 71 копейка. 

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №40411390 от 21 сентября 2016 года в размере 1 312 907 рублей 30 копеек, расторгнуть данный кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества – 1 248 000 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 764 рублей 54 копейки, и понесенные на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости, в размере 1 035 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу регистрации, являющемуся также адресом, указанным в кредитном договоре, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 280 000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Обеспечением исполнения должником своих обязательств явился залог приобретаемых на кредитные средства объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (пункт 10 кредитного договора). 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

В свою очередь как следует из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на 18 октября 2019 года, заемщик ФИО1 в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, допускал просрочки по внесению платежей по кредитному договору. 

Требование Банка от 17 сентября 2019 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик не исполнил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий данного договора в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 18 октября 2019 года задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 1 312 907 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 235 964 рублей 63 копеек, задолженность по просроченным процентам – 74 954 рублей 96 копеек, неустойка – 1 987 рублей 71 копейка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы иска и расчет истца, стороной ответчика в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №40411390 от 21 сентября 2016 года, по состоянию на 18 октября 2019 года, в размере 1 312 907 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО1.

Обсуждая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения стоимости заложенного имущества истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет эксперта-оценщика №2487351/1-190923-873 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из данного заключения эксперта-оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) оценена в 1 560 000 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств, что он заинтересован в исходе дела суду не представлено, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>) составляет 1 248 000 рублей (1 560 000 рублей * 80 %).

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности заёмщику ФИО1, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1 248 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

Банк 17 сентября 2019 года направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора №40411390 от 21 сентября 2016 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Банк затратил на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке вышеуказанного заложенного имущества 1035 рублей (л.д.237, 243), в связи с чем, указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка 

Согласно платежному поручению от 11 ноября 2019 года Банком при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 20 764 рублей 54 копейки. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 764 рублей 54 копейки (14 763 рублей 54 копейки – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России« удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40411390 от 21 сентября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №40411390 от 21 сентября 2016 года в размере 1 312 907 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 235 964 рубля 63 копейки, задолженность по просроченным процентам – 74 954 рубля 96 копеек, неустойку – 1 987 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер №, назначение – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 563 +/- 8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1 248 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1035 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 764 рублей 54 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов