Дело № 2-21/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 26 марта 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.07.2020 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля WV «Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Владельцем транспортного средства является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРАЙТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2112» с учетом износа составляет 74304 рубля.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в его пользу, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 74304 рубля, с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и в возврат государственной пошлины 2429 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОР ДПС от 25.07.2020 ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения ДТП, ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае следует исходить из общего правила, установленного ст. 1064 ГК РФ и из положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за Елецким ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2.

Однако, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, обстоятельств передачи ФИО3 в установленном законом порядке права владения спорным автомобилем ФИО2, судом не установлено, сторонами (в том числе и ФИО3) таких доказательств суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу в результате ДТП ущерба с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген «Гольф», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно отчета ООО «ЮРАЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 111503 рубля, с учетом износа 74304 рубля 60 копеек (л.д. 8-37).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд принимает вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП расходов на восстановление транспортного средства в сумме 74304 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74304 рубля, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8000 рублей, что подтверждено договором ЭКСП № б/н от 11.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2020 (л.д. 43-44).

Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем, сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей, что подтверждено договором ЮР № от 11.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2020 об уплате денежных средств (л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (собирание и представление доказательств, составление искового заявления и уточненного искового заявления), суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74304 (семьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Сергиенко