Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при помощнике судьи УллубиевеК.К., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-9/2020по исковому заявлению представителя войсковой части № К.Л.ГА. о привлечении военнослужащего воинской части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности, 

установил:

представитель войсковой части № К.Л.ГБ. обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь К.С.АБ. к полной материальной ответственности в размере 2776946 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указала,что К.С.АВ. до 1 декабря 2018г. проходил военную службу в должности командира войсковой части №. По результатам проведенного заместителем командующего Каспийской флотилией 

<

данные изъяты> ФИО44 административного расследования установлено, что в связи с несвоевременным исключением военнослужащих войсковой части № из списков личного состава воинской части и излишне выплаченным денежным довольствием общая сумма материального ущерба составила 2776946руб. 02 коп., в том числе:

–неположенная выплата военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% окладапо воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техникина гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничноми колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах (далее – надбавка за ОУС в экипажах штатной боевой техники) составляет 786454руб. 19 коп.;

–неположенная выплата военнослужащему войсковой части № ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями (далее – надбавка ОУС за руководство подразделениями), составляет 164889 руб. 65 коп.;

–сумма излишне выплаченного денежного довольствия в связис несвоевременным исключением военнослужащих войсковой части №из списков личного состава воинской части составила 1656665 руб. 58 коп. (693413руб. 20 коп. и 963252 руб. 38 коп.);

–сумма излишне выплаченного денежного довольствия в связис неправильным вводом в ПИРО «Алушта» тарифного разряда по занимаемой должности военнослужащим войсковой части № составила 168936руб. 60 коп.

В адрес К.С.АБ. руководителем Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «УФО») в 2017 и 2018 годах неоднократно направлялись письма о необходимости принятия решенияпо выявленной переплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, однако им мероприятия по возмещению ущерба своевременно не проведены,в результате чего государству причинен реальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ответчик К.С.АВ. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав в представленных возражениях, что в соответствиисо ст.7 Федерального закона от 12 июля 1999г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Согласно п.2 этойже статьи Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. При этом заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО45 было проведено административное расследование, с которым он не ознакомлен до настоящего времени и объяснения не давал.

Кроме того К.С.АВ. указал, что в соответствии с п.1 ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненныйпо их вине реальный ущерб. Также он не может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, поскольку не обладал правом издания приказовоб увольнении и исключении из списков личного состава военнослужащих войсковой части №. Оценка исполнения им служебных обязанностей возможна в рамках иных видов юридической ответственности. При этом К.С.АВ. просит суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском последним срокана обращение в суд.

Представитель истца К.Л.ГБ., ответчик К.С.АВ., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б.О. и ФКУ «УФО» Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд неявились, что в силу требований ст.167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходитк выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании К.С.АВ. в периодс 4 апреля 2015г. по 13 ноября 2018г. проходил военную службу по контрактув войсковой части № в должности командира данной воинской части.

В 2017 и 2018 годах начальник ФКУ «УФО» в адрес К.С.АБ. неоднократно направлял письма, в которых последнему сообщалось о необходимости принятия решения и организации мероприятий по возмещению ущерба, причиненного государству, в том числе провести административные расследования по факту выявленных сумм финансовых нарушений и утрат материальных средствс последующим изданием по их результатам соответствующих приказов, внесением сумм ущерба в книгу учета недостач и представлением соответствующих документов.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, проведенного заместителем командующего Каспийской флотилией 

<

данные изъяты> ФИО46, и справки-расчета, представленной в обоснование иска, ответчиком К.С.АГ. мероприятия по возмещению ущерба не проведены, в результате чего государству причинен ущерб в размере 2776946руб. 02 коп., в том числе:

–1656665 руб. 58 коп. по причине несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением военнослужащих И.А.ИА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, И.Р.СА., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27;

–168936 руб. 60 коп. по причине установления оклада по воинской должности в большем размере военнослужащим ФИО28 и ФИО29;

–164889 руб. 65 коп. в связи с выплатой ФИО30 неположенной надбавки ОУС за руководство подразделениями;

–786454 руб. 19 коп. по причине выплаты неположенной надбавки за ОУСв экипажах штатной боевой техники военнослужащим ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из приказа командующего Каспийской флотилией от 26 мая 2015г. №176 о принятии К.С.АГ. дел и должности и вступлении в исполнение служебных обязанностей, выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 13 ноября 2018г. №238 о перемещении К.С.АБ. на равную воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями, копиями писем начальника ФКУ «УФО» от 19 июня 2017г. №УФО518/7/2803, от 30 августа 2017г. №УФО518/7/3894, от 19 декабря 2017г. №УФО518/7/5699, от 20 апреля 2018г. №УФО518/7/1611, от 19 июня 2018г. №УФО518/7/2287 и от 4 октября 2018г. №УФО518/7/3883 в адрес К.С.АБ., копией заключенияпо материалам административного расследования в отношении К.С.АБ., справкой-расчетом суммы причиненного К.С.АГ. ущерба.

Рассмотрев вопрос о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса,суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три годасо дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГКРФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпо иску о защите этого права.

Учитывая тот факт, что К.С.АД. впервые стало известно о наличии ущерба, связанного с произведенными военнослужащим войсковой части № переплатами денежного довольствия и надбавок, из письма начальника ФКУ «УФО» от 19 июня 2017г. №УФО518/7/2803, которое поступило в войсковую часть №5 июля 2017г., что подтверждается копией книги учета входящих документов войсковой части №, то он до 5 июля 2020г. мог обратиться в суд для взысканияс виновных лиц неположенных выплат. Однако, учитывая то, что К.С.АВ. исполнял обязанности командира войсковой части № лишь по 13 ноября 2018г., то он фактически мог реализовать право на обращение в суд до этой даты.

Поскольку п.4 ст.3 Закона предусматривает, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, то именно с ноября 2018 года начинается течение срока на привлечение К.С.АБ. к данному виду ответственности, то есть когда командиру войсковой части № стало достоверно известно, что К.С.АВ. в установленный законом срок не предпринял и не сможет предпринять необходимые меры для возмещения причиненного государству ущерба.

Таким образом, командир войсковой части №, обратившись через своего представителя в суд в декабре 2019 года о привлечении К.С.АБ. к материальной ответственности, не пропустил срок обращения в суд, в связис чем исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Принимая решение в части привлечения К.С.АБ. к материальной ответственности в связи с непринятием необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба на общую сумму 1656665 руб. 58 коп., образовавшегося по причине несвоевременного представления к исключениюиз списков личного состава воинской части 28 военнослужащих, суд исходитиз следующего.

Военнослужащие И.А.ИБ. и К.Г.РБ. были уволены с военной службы 14 ноября 2014г., а исключены из списков личного состава воинской частис 8 сентября 2015г., ФИО3 уволен с военной службы 5 марта 2014г.,а исключен из списков личного состава воинской части с 22 сентября 2015г., Г.Т.ДБ. уволен с военной службы 7 апреля 2015г., а исключен из списков личного состава воинской части с 14 августа 2015г., К.Р.РБ. уволен с военной службы 14 января 2015г., а исключен из списков личного состава воинской частис 10 июля 2015г., Б.А.НБ., Г.А.ЮБ., И.Ф.ИБ., М.Р.МБ. и С.Э.МБ. уволены с военной службы 6 июля 2015г.,а исключены из списков личного состава воинской части с 21 августа 2015г., М.С.АБ. уволена с военной службы 3 июня 2015г., а исключена из списков личного состава воинской части с 14 августа 2015г., И.У.ЗБ. уволенс военной службы 3 марта 2015г., а исключен из списков личного состава воинской части с 14 августа 2015г., Ф.З.КБ. уволен с военной службы 3 марта 2015г.,а исключен из списков личного состава воинской части с 10 июля 2015г., И.Р.СБ. уволен с военной службы 7 апреля 2015г., а исключен из списков личного состава воинской части с 1 июля 2015г., К.Э.МВ., К.Д.МБ., М.Г.СБ., М.З.МБ. и К.Д.ИБ. уволеныс военной службы 27 мая 2015г., а исключены из списков личного состава воинской части с 28 июля 2015г., М.З.ШБ., Г.Г.МБ., Г.Р.РБ. и Г.Р.МБ. уволены с военной службы 15 мая 2015г., а исключены из списков личного состава воинской части с 28 июля 2015г., Г.П.ШБ., И.М.МБ. и Д.З.СБ. уволены с военной службы 7 апреля 2015г.,а исключены из списков личного состава воинской части с 28 июля 2015г., М.А.НБ. и У.И.МБ. уволены с военной службы 27 февраля 2015г.,а исключены из списков личного состава воинской части с 10 июля 2015г.

Согласно представленным справкам представителя войсковой части № К.Л.ГА. все вышеуказанные военнослужащие в распоряжение командира войсковой части 95152 перед увольнением по день исключения из списков личного состава воинской части не выводились и исполняли обязанности по день исключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командующего Каспийской флотилией от 8 сентября 2015г. №494 и 495,от 21 сентября 2015г. №529, от 7 апреля 2015г. №39, от 14 августа 2015г. №414,от 14 января 2015г. №3, от 10 июля 2015г. №304, от 6 июля 2015г. №91 (§ 2 пп. 5, 6, 7, 8 и 9), от 20 августа 2015г. №430 (§ 2 пп. 14, 15, 16, 17 и 18), от 3 июня 2015г. №67, от 14 августа 2015г. №414 (§ 2 пп. 8 и 10), от 3 марта 2015г. №19 (§ 2 пп. 2и 3), от 10 июля 2015г. №304, от 7 апреля 2015г. №39, от 10 июля 2015г. №306,от 27 мая 2015г. №63 (§ 5 пп. 32, 33, 34, 35, 36), от 28 июля 2015г. №354 (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12), от 15 мая 2015г. №53 (§ 3 пп. 11, 12, 13 и 14), от 7 апреля 2015г. №39 (§ 2 пп. 18, 20 и 21), от 27 февраля 2015г. №18 (§ 2 пп. 10 и 11),от 10 июля 2015г. №304 (пп. 2 и 3), копией выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 5 марта 2014г. №51-кс об увольнениис военной службы и исключении из списков личного состава воинской части военнослужащих И.А.ИА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ф.З.КВ., И.Р.СА., ФИО14, ФИО15, М.Г.СВ., ФИО17, ФИО18, ФИО19, Г.Г.МВ., ФИО21, ФИО22, ФИО23, И.М.МВ., ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также двумя справками представителя войсковой части 62780 о том, что данные военнослужащие в распоряжение командира войсковой части 95152 перед увольнением по день исключения из списков личного состава воинской частине выводились.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы иутрачивают его с окончанием военной службы. 

Из п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) следует, что днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи сувольнением с военной службы. Военнослужащий должен быть исключен изсписков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Пунктом 24 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяцсо дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. При этом накомандование возложена обязанность в установленный срок провести мероприятия, направленныена своевременное увольнение военнослужащих иисключение их из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем п. 16 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения своеннослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности военной службы после истечения месячного срока со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего своенной службы, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. В этом случае воинская должность остается невакантной, авыплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по ней, денежное довольствие излишним не является.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца.

Поскольку представителем истца представлены справки, согласно которым все вышеуказанные военнослужащие в распоряжение командира войсковой части № перед увольнением по день исключения из списков личного состава воинской части не выводились, и доказательств обратного суду не представлено, тосуд приходитк выводу, что денежные средства, выплаченные им в качестве денежного довольствия, реального ущерба, применительно к п.1 ст.3 Закона, не образуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований командира войсковой части № в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в связи с непроведением им мероприятийпо возмещению ущерба, образовавшегося по причине несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих, и взыскании с него излишне выплаченного военнослужащим войсковой части № И.А.ИВ., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, И.Р.СВ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Г.Р.РБ., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 денежного довольствия вразмере 1656665 руб. 58 коп.

Принимая решение в части привлечения К.С.АБ. к материальной ответственности в связи с непринятием необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба на общую сумму 168936 руб. 60 коп., образовавшегося по причине установления оклада по воинской должности в большем размере военнослужащим М.Ф.МБ. и М.М.АБ., суд исходитиз следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПКРФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновьи не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуютте же лица.

По смыслу приведенной нормы установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонамии другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе,в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Так, Краснодарским гарнизонным военным судом по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО47 вынесено решение от 16 августа 2019г., которое судебной коллегией по административным делам Южного окружного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (апелляционное определение от 30 октября 2019г. №33-1336/2019).

Предметом рассмотрения указанного гражданского дела также являлись правоотношения, возникшие между командованием войсковых частей № и №, касающиеся возмещения суммы материального ущерба, образовавшейся в связис ранее выявленной переплатой денежного довольствия тем же военнослужащим войсковой части № – М.Ф.МБ. и М.М.АБ. в общей сумме 168936руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019г. №33-1336/2019 установлено следующее.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 2 августа 2013г. №115-кс М.М.АВ., назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2013г. №91на воинскую должность стрелка-помощника гранатометчика отделения морской пехоты войсковой части №, с 28 мая 2013г. зачислен в списки личного состава воинской части, полагался с 6 июня 2013г. принявшим дела и должность,ему установлен должностной оклад в размере 10000 руб. (1 тарифный разряд).

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 2 декабря 2013г. №225-кс М.Ф.МВ., назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 июля 2013г. №193на воинскую должность стрелка-помощника гранатометчика отделения морской пехоты войсковой части №, с 16 июля 2013г. зачислен в списки личного состава воинской части и полагался принявшим дела и должность, ему установлен должностной оклад в размере 11000 руб. (2 тарифный разряд).

Из справок-расчетов следует, что М.М.АВ. в период с 6 июня 2013г. по 20 сентября 2016г., а М.Ф.МВ. в период с 16 июля 2013г. по 30 сентября 2016г. получали денежное довольствие, исходя из должностного оклада в размере 11000 руб. (2 тарифный разряд) вместо 10000 руб. (1 тарифный разряд). Переплата М.М.АБ. составила 81438руб. 04 коп., а М.Ф.МБ. – 87498руб. 56коп.

В 2016 году в ходе сверки книг штатно-должностного учета войсковой части № с ведомостями, выгруженными из единой базы данных «Алушта», проведенной сотрудниками 2 отделения (финансово-расчетного пункта (г.Каспийск)) ФКУ«УФО», выявлены факты неправильного ввода тарифных разрядов по занимаемым военнослужащими воинским должностям на сумму 168936руб. 60коп.

Приложением №3 (Перечень тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФот 30 декабря 2011г. № 2700, действовавшему в период установления и выплаты денежного довольствия М.Ф.МБ. и М.М.АБ., для первичных воинских должностей солдат и матросов (стрелок, маскировщик, дорожник) установлен должностной оклад в размере 10000 руб. (1 тарифный разряд).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М.Ф.МБ. и М.М.АБ. за указанные выше периоды были выплачены неположенные денежные выплаты на общую сумму 168936руб. 60 коп., о чем начальник ФКУ«УФО» неоднократно информировал ФИО1 о необходимости принятия решения и организации мероприятий по возмещению ущерба, причиненного государству, однако последний таких мероприятий не организовал, имея на то реальную возможность, в том числе не обратился в суд для взысканияс виновных лиц неположенных выплат.

Принимая решение в части привлечения К.С.АБ. к материальной ответственности в связи с непринятием необходимых мер к возмещению виновным лицом причиненного воинской части ущерба в размере 164889 руб. 65 коп., образовавшегося по причине выплаты С.В.ЕБ. неположенной надбавкиОУС за руководство подразделениями, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из приказа Министра обороны Российской Федерацииот 7 сентября 2012г. №2001 С.В.ЕБ. был назначен на должность начальника разведки № отдельного батальона морской пехоты Каспийской флотилии и ему установлены соответствующие надбавки и повышающие коэффициенты, при этом надбавка ОУС за руководство подразделениями не устанавливалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ суд принимает во внимание,что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 30 октября 2019г. №33-1337/2019 установлено следующее.

Из справки-расчета следует, что в период с 10 октября 2012г. по 20 ноября 2016г. С.В.ЕБ. получал вышеуказанную надбавку в общей сумме 164889руб. 65 коп.

В августе 2016 года в ходе проведенной сотрудниками 2 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ«УФО» проверки приказов командующего Каспийской флотилией была установлена неположенная выплата С.В.ЕБ. ежемесячной надбавки ОУС за руководство подразделениями на сумму 164889руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С.В.ЕБ. за указанный выше период были выплачены неположенные денежные выплаты в виде надбавки ОУС за руководство подразделениями на общую сумму 164889руб.65 коп., о чем начальник ФКУ«УФО» неоднократно информировал ФИО1 о необходимости принятия решения и организации мероприятий по возмещению ущерба, причиненного государству, однако последний таких мероприятий не организовал, имея на то реальную возможность, в том числе не обратился в суд для взыскания с виновного лица неположенных выплат.

Принимая решение в части привлечения К.С.АБ. к материальной ответственности в связи с непринятием необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба на общую сумму 786454 руб.19 коп., образовавшегося по причине выплаты неположенной надбавки за ОУСв экипажах штатной боевой техники военнослужащим Г.Н.АБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, суд исходит из следующего.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 25 июня 2013г. №75-кс военнослужащим войсковой части № Г.Н.АБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 установлена надбавка за ОУС в экипажах штатной боевой техники в размере 20% оклада по воинским должностям.

Кроме того приказом командующего Каспийской флотилией от 18 марта 2016г. №209 военнослужащей войсковой части № ФИО41 установлена названная надбавка.

Как следует из заключения по материалам административного расследования указанным военнослужащим надбавка за ОУС в экипажах штатной боевой техники выплачивалась в следующие периоды времени:

-Г.Н.АБ., Д.Р.МБ., Г.К.АБ., А.К.АБ., К.Т.МБ., К.Э.МГ., А.Р.ЗБ. и ФИО40 – с 1 мая 2014г. по 30 апреля 2017г.;

- ФИО38 – с 1 августа 2016г. по 31 июля 2017г.;

- ФИО39 – с 1 августа 2016г. по 30 апреля 2017г.;

- ФИО41 – с 9 марта 2016г. по 30 апреля 2017г.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техникина гусеничном и колесном шасси полагается военнослужащим, занимающим воинские должности в экипажах штатной боевой (специальной) техникина гусеничном и колесном шасси, при этом согласно сообщению врио командующего Каспийской флотилией от 4 февраля 2020г. №65 вышеуказанные военнослужащиев штат экипажа штатной боевой (специальной) техники не зачислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что военнослужащим Г.Н.АБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 за указанные выше периоды были выплачены неположенные денежные выплаты на общую сумму 786454 руб. 19 коп.,о чем начальник ФКУ«УФО» неоднократно информировал К.С.АБ. о необходимости принятия решения и организации мероприятий по возмещению ущерба, причиненного государству, однако последний таких мероприятийне организовал, имея на то реальную возможность, в том числе не обратился в суддля взыскания с виновных лиц неположенных выплат.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным, что в результате непринятия К.С.АГ. необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, образовавшегося по причине установления оклада по воинской должности в большем размере военнослужащим М.Ф.МБ. и М.М.АБ., выплаты С.В.ЕБ. неположенной надбавки ОУС за руководство подразделениями, а также выплаты неположенной надбавки за ОУС в экипажах штатной боевой техники военнослужащим Г.Н.АБ., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, общая сумма такого ущерба составила 1120280руб. 44коп.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимостиот характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаетсяк дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовойи уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным закономи другими федеральными законами.

Согласно п.29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государствупри исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 и 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п.3 ст.4 Закона командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба,но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащегок материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие),в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона возмещение ущерба, размер которогоне превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащегои одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Как установлено в судебном заседании К.С.АВ., получая неоднократные сообщения начальника ФКУ«УФО о необходимости принятия мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, имея на то реальную возможность, не инициировал обращения в суд с исковыми заявлениями к виновным лицам. В результате данного бездействия государству по вине ответчика был причинен реальный ущерб на общую сумму 1120280руб. 44коп.

Согласно справке заместителя командующего Каспийской флотилией(по финансово-экономической работе) – начальника финансово-экономической службы полковника К.А. от 3 декабря 2019г. №315 размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет К.С.АБ. составляет 48813руб. 75коп.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что заявленные командиром войсковой части № исковые требования обоснованы в части причиненного материального ущерба на сумму 1120280руб. 44коп.и подлежат частичному удовлетворению, а К.С.АВ. подлежит привлечениюк ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 48813руб. 75коп., поскольку размер причиненного государству материального ущерба превышает указанную сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд присуждает взыскать с К.С.АБ.,не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлинув размере 1664 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя войсковой части № К.Л.ГА. о привлечении военнослужащего воинской части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 48813 (сорока восьми тысяч восьмисот тринадцати)руб. 75коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказав в остальной части иска на сумму 2728132 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать два) руб. 27коп.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г.Махачкалы в счет возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины 1664 (одну тысячу шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко