Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 января 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение № 270293,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12. обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании сумм в денежной компенсацию причиненного морального вреда. 

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования было указано, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 был признан виновным в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего согласно заключения эксперта № № от 29 июля 2019 года ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого плечевого сустава в виде субтотального разрыва сухожилия надостной мышцы плеча, которые квалифицируется как причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Согласно заключения эксперта № №/б от 28 марта 2019 года у несовершеннолетней ФИО13 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга с наличием ссадины височной области слева, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. По заключению эксперта № № и/б от 29 марта 2019 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека. Указан, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Ответчик причинил вред здоровью истцов управляя источником повышенной опасности (автомобилем), что является безусловным основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда. Отмечают в иске, что истцы испытывали моральные и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, прохождения лечения, негативными последствиями телесных повреждений, переживаниями за своих близких, необходимостью ограничить нормальную общественную жизнь на время лечения, а также в связи с периодом нетрудоспособности. На основании этого, истцы считают достаточным и подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции. 

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик ФИО3 злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3 

Выслушав объяснение истца ФИО1, мнение старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам того, что им были нарушены п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7-9).

Как следует из заключения эксперта № № от 29 июля 2019 года у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), в момент ДТП, возникшие незадолго до поступления в лечебное учреждение 14 февраля 2019 года и квалифицируется как причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства (л.д.29-31).

Согласно заключения эксперта № № 28 марта 2019 года у ФИО15 имеются телесные повреждения в виде черепно

<

данные изъяты> возникшие незадолго до поступления в лечебное учреждение 14 февраля 2019 года квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 24-25).

По заключения эксперта № № и/б от 29 марта 2019 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> возникшие незадолго до поступления в лечебное учреждене 14 февраля 2019 года и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью человека (л.д.21-23).

Суд считает, что ответчиком ФИО3, являвшимся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, истцам ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетней дочери ФИО16 были причинены нравственные страдания в связи причинением вреда здоровью, что умоляет их личные нематериальные блага, то ответчик в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный вред потерпевшим. 

Согласно правовой позиции отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком не представлено доказательств того, что им был в добровольном порядке компенсирован в какой-либо форме моральный вред, причинённый в результате нанесения вреда здоровью, истцам и их несовершеннолетней дочери. 

С учетом обстоятельств совершения причинения вреда здоровью, с учётом разумности и справедливости, суд определят размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в сумме 30000 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО17. в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами оплачено 137 рублей 50 копеек в счёт понесённых почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами (л.д.15), в связи с чем на основании указанных выше требований законодательства, понесенный истцами почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Так как на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с удовлетворением требований истцов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО2, ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. 

Отказать ФИО2 в требовании о взыскании с ФИО3 70000 (семьдесят) тысяч рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО3 90000 (девяносто) тысяч рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО3 80000 (восемьдесят) тысяч рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО4. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 137 (сто тридцать семь) рублей 50 копеек в счёт понесённых почтовых расходов. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года. 

Судья: А.Ю. Генералов