<

...>

УИД: 66RS0009-01-2023-000231-10 дело №1-127/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., 

с участием государственного обвинителя – Мельниченко А.М., 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

при помощнике судьи Фадеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 127/2023 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого:

- 17.02.2011 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 09.11.2016) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 22.11.2016 по отбытию наказания;

- 21.10.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое из преступлений в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2019 и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24.12.2019 изменены: смягчено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 18.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 23 января 2023 года, 24 января 2023 года освобожден, в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащийся под стражей с 20.06.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на витрине шампунь и бальзам торговой марки «ELSEVE», принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 подошел к витрине и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, взяв с витрины и спрятав себе под куртку:

- бутылку бальзама «ELSEVE полное восстановление», объемом 400 мл, в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу 311 рублей 52 копейки (без учета НДС), всего на сумму 623 рубля 04 копейки (без учета НДС),

- бутылку шампуня «ELSEVE полное восстановление», объемом 400 мл, в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу 289 рублей 47 копеек (без учета НДС), всего на сумму 578 рублей 94 копейки (без учета НДС), а всего на общую сумму 1 201 рубль 98 копеек (без учета НДС).

После чего ФИО1, удерживая похищенное под курткой, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив за похищенный товар.

В этот момент администратору магазина «Пятерочка» - ФИО2 стали известны противоправные действия ФИО1. ФИО2 законно потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, движимый корыстью, понимая, что его действия перестали носить характер тайного хищения и стали очевидны для сотрудника магазина, игнорируя это обстоятельство, желая довести свои преступные действия до конца, не реагируя на законные требования ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, дерзко и решительно, быстрым шагом вышел из магазина с похищенным имуществом. После чего ФИО2, с целью пресечения преступных действий ФИО1, выбежал за ним на улицу и, находясь на крыльце магазина «Пятерочка», снова законно потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, и, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования ФИО2 о возврате товара, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1201 рубль 98 копеек (без учета НДС), причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Мельниченко, которая в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, и защитник Бызова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст близкого родственника – матери, которой он оказывает помощь, состояние здоровья сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (л.д.39); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом дознания, которому подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию (л.д. 32-33).

В силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.61).

Вместе с тем, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 17.02.2011, а также – за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 21.10.2019, что в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений. 

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его последующего поведения, направленного на признание своей вины, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. 

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

С учетом изложенного, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, скрывавшегося от суда, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, и содержать ФИО1 под стражей до доставления в исправительный центр под конвоем. 

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью и 2 фотографии, которые хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего содержать под стражей до доставления в исправительный центр под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 23 января 2023 года по 24 января 2023 года, а также с 20.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням принудительных работ. Время содержания ФИО1 под стражей в период следования в исправительный центр под конвоем, а именно, период со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр – зачесть по правилам, предусмотренным ч.2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и 2 фотографии хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья В.В. Энграф