АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-124/2020

8 сентября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Винника С.Ю., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 по апелляционной жалобе осужденного Москвитина Д.В. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

Москвитин Дмитрий Владимирович, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, русский, с высшим профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящего военную службу по контракту на офицерской должности с июня 2019 года, проживающий по адресу: 

<

...>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Гражданские иски потерпевших ФИО_1, ФИО_2, ФИО_3, ФИО_4, ФИО_5, ФИО_6, ФИО_7 и ФИО_8 удовлетворены частично, с Москвитина Д.В. в пользу потерпевших ФИО_1 взыскано 800 000 рублей, ФИО_2 – 1 000 000 рублей, ФИО_3 500 000 рублей, ФИО_8 300 000 рублей, а также ФИО_4, ФИО_5, ФИО_6 и ФИО_7 по 50 000 рублей, а в остальной части гражданских исков потерпевших отказано. 

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления осужденного Москвитина Д.В. и защитника – адвоката Оганесова Г.Р. в поддержание доводов жалобы, потерпевших ФИО_3, ФИО_1, ФИО_8, представителя потерпевшего ФИО_1 – Лузгина А.А., а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Москвитин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Москвитин в первом часу 6 октября 2019 года управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00, на пересечении улиц Ленина – Баргузинская города 

<

...>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО_9 и ФИО_8, действуя в нарушение требования абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), превысил допустимую скорость движения, разрешенную для движения в населенных пунктах, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и поворачивавшим налево автомобилем под управлением ФИО_10, также нарушившего Правила, с находящимся в данном автомобиле пассажиром П., в результате чего последнему причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождающаяся переломами костей черепа и кровоизлияниями по под оболочки головного мозга, в результате чего наступила смерть П. Кроме этого, ФИО_10 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, перелома костей свода, основания черепа, лицевого черепа, закрытой позвоночно-спинальной неосложнённой травмы, компрессионного перелома тела седьмого шейного позвонка, дуги шестого шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, закрытого перелома шейки правой бедренной кости. ФИО_9 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытой травмы живота с повреждением правой почки по типу разрыва и формированием подкапсульной гематомы, сотрясения головного мозга, ушибов лёгких, рвано-ушибленной раны лобной части головы. ФИО_8 причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны верхнего века слева, подбородочной области, ушибов и ссадин мягких тканей лица, ушиба левого лёгкого, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафаза, переломов коронок 15, 24, 37, 47 зубов, травматического шока 1 степени. Указанные повреждения ФИО_8, ФИО_9 и ФИО_10 повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а в случае с ФИО_9 и ФИО_10 являются опасными для жизни и по этим признакам в отношении каждого из перечисленных лиц расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

В апелляционной жалобе Москвитин, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также уменьшить суммы взыскиваемые по гражданским искам с учетом принципов разумности и справедливости. 

Так, осужденный указывает, что судом первой инстанции не учтено, что основным виновником аварии был второй водитель ФИО_10, который находился в сильном алкогольном опьянении и начал совершать поворот не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Также полагает, что должно быть учтено виктимное поведение погибшего П., который распивал спиртные напитки с водителем ФИО_10 и поехал с ним. При этом погибший не мог не понимать, что управляя автомобилем ФИО_10 в состоянии опьянения представляет опасность не только П., но и окружающим. 

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ранее никогда не привлекался к уголовной и административной ответственностям. Однако при этом отмечает, что ФИО_10 только за 2019 год более 30 раз привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил.

Также Москвитин указывает, что характеризуется командованием и личным составом части, а также по месту жительства положительно, признал свою вину, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично возместил ущерб и готов возмещать его в дальнейшем, в содеянном искренне раскаивается. Более того, потерпевшие ФИО_8 и ФИО_9 приняли извинения Москвитина и активно просили суд первой инстанции строго его не наказывать, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Также ФИО_10 просил назначить Москвитину наказание как можно мягче.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях потерпевшая ФИО_3, представитель потерпевшего ФИО_1 – Лузгин А.А., и государственный обвинитель – помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Поздняков А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Вина осужденного Москвитина в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. 

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших ФИО_8, ФИО_9, ФИО_10, свидетелей ФИО_11 и ФИО_12, являвшимися очевидцами ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года, заключениям судебно-медицинского эксперта от 18 ноября 2019 года № 0000 и судебно-медицинских экспертов от 3 декабря 2019 года № 0000, 10 декабря 2019 года № 0000, 30 января 2020 года № 000, эксперта-автотехника, а также другими доказательствами находящимися в уголовном деле. 

Все изложенные в приговоре доказательства были должным образом исследованы судом, по итогам чего им в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких данных выводы суда о доказанности совершённого осужденным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований согласиться с доводами жалобы об обратном не имеется. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, судом первой инстанции в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО_10, нарушившего Правила, явившегося поводом для преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, приняв во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, выразившуюся в том, что своими, неосторожными действиями, связанными с грубым нарушением приведенных норм Правил дорожного движения, осужденный создал ситуацию, при которой наступление общественно опасных последствий оказалось наиболее вероятным. 

В связи с выше изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений, и оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении гражданских исков потерпевших о компенсации причинённого им преступлением морального вреда, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении гражданских исков в указанных выше размерах, правомерно, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, руководствовался нормами ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в отношении Москвитина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Винник