Дело № 2-1475/23

42RS0016-01-2023-001829-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А., при секретаре Пырской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 706 595,65 руб. сроком до 11.03.2028 г. по ставке 8,50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она подписала заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дала согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии «Программа 3.1» с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», Сертификат №. Стоимость программы составила 96 600 руб., которая была перечислена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» из суммы предоставленного кредита. При этом менеджер утверждал, что без независимой гарантии, как вида страхования, банк откажет ей в выдаче кредита. 20.03.2023 г. ею было направлено в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о прекращении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27.03.2023 г. До настоящего времени ответа на заявление ею не получено, уплаченные деньги не возвращены. Ответчиком никакие услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа, то есть, до 11.04.2023 г. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор (сертификат) № от 11.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» на предоставление независимой гарантии «Программа 3.1»; взыскать с ответчика в ее пользу оплату по сертификату в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере 5 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114).

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99). Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101).

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела 11.03.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 025 450 руб. на 60 месяцев под 8,50% годовых. Обязательство заемщика согласно п. 10 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства Omoda C5, 2023 г. выпуска, ПТС № от 10.02.2023 г., приобретенного ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, заключенному 11.03.2023 г. между «Эй-Би-Эм» и ФИО1, на покупку которого в соответствии с п.11 кредитного договора был предоставлен кредит (л.д. 7-10, 50-55).

При заключении кредитного договора, помимо оформления предусмотренного договором обеспечения в виде залога приобретенного транспортного средства, ФИО1 был выдан сертификат № "Программа 3.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОВ/02 от 30.12.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумму независимой гарантии составляют неисполненные обязательства Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 мес. регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 11.03.2023 г., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 11.03.2023 г., наименование Бенефициара - ПАО "Совкомбанк", стоимость программы – 96 600 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО "Д.С. Дистрибьютор".

В силу п. 2.1. оферты о порядке предоставления независимой гарантии (далее оферта) согласие Клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг Гаранта.

В соответствии с пунктом 2.3 оферты настоящая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательство (договора потребительского кредита перед Бенефициаром в случае наступления последствий, предусмотренных в п. 2.3.1 независимой гарантии.

Согласно п. 2.7 оферты Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства.

Как следует из заявления ФИО1, выписки по счету, 11.03.2023 г. на счет ООО "Д.С. Дистрибьютор" со счета ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 96 600 руб. в счет оплаты по договору страхования автомобиля (л.д. 42,56).

20.03.2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о расторжении договора страхования (сертификата) № от 11.03.2023 г. и возврате уплаченной по договору суммы в размере 96 600 руб., которое было получено ответчиком 27.03.2023 г. (л.д. 15-18).

Однако, заявленные истцом требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, что истец не может быть лишена права отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии "Программа 3.1", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии "Программа 3.1", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк», следует, что в базе данных Банка значится действующим кредитный договор № от 11.03.2023 г. Договор независимой гарантии заключен Клиентом с третьим лицом. Банк к нему отношения не имеет (л.д.102). Как следует из кредитного договора, исполнение обязательств ФИО1 обеспечено залогом автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо расходов, в связи с исполнением обязательств по договору независимой гарантии на момент предъявления требования о расторжении договора, а также на момент рассмотрения дела ответчик не понес, исполнение истцом обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля, ограничения для расторжения указанного договора потребителем отсутствуют.

В связи с чем, учитывая положения ст. 452 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ответчика оплаченных истцом 96 600 руб.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора, потребовав возвратить оплаченные денежные средства в 10-дневный срок со дня получения ответчиком заявления. Однако, ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства истцу в указанный срок не возвратило, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу ФИО1, исходя из заявленного истцом периода просрочки, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 руб., исходя из следующего расчета: 

- 96 600 руб. х 104 дня (с 11.04.2023 г. по 23.07.2023 г.) х 7,5 %/ 365 = 2 064 руб.;

- 96 600 руб. х и 22 дня (с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.) х 8,5 %/365 = 495руб.;

- 96 600 руб. х 34 дня (с15.08.2023 г. по 17.09.2023 г.) х 12%/365 = 1 079 руб.;

- 96 600 руб. х 37 дней (с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г.) х 13%/365 = 1273 руб.;

- 96 600 руб. х 8 дней (с 30.10.2023 г. по 07.11.2023 г.) х 15%/365 = 317 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, а также характер, специфику нарушения прав ФИО1, ее индивидуальные особенности, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 51 914 руб., из расчета: (96 600 руб. + 5 228 руб. + 2 000руб.) х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 12.06.2023 г., квитанцией (л.д.22,106).

Суд считает, что данная сумма судебных расходов соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному, в связи с разрешением спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 537 руб. = (96 600 руб. + 5 228руб. –100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.+300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», заключенный 11.03.2023 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (Сертификат №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору на предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от 11.03.2023 г. в размере 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 165 742 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ госпошлину в сумме 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.