Дело № 2а-2136/2025 УИД 61RS0006-01-2025-001874-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.11.2024 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО1 №316623/24/61030-ИП, 316626/24/61030-ИП, 316630/24/61030-ИП;в отношении должника ФИО4 № 316734/24/61030-ИП, 316581/24/61030-ИП, 316595/24/61030-ИП, 316606/24/61030-ИП.

На основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3458/2024 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Предмет залога является – квартира, общая площадь: 28 кв.м., кадастровый номер 61:44:0022602:1671,адрес: 

<

...>, стоимость залога определена решением Первомайского районного суда г. Ростова на-Дону,

09.12.2024 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 приостановлены судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в связи с тем, что ФИО4 умерла 01.05.2024, о чем свидетельствует запись акта регистрации смерти № 17024961005502670001 от 07.05.2024, свидетельство о смерти У-АН № 716404 от 07.05.2024.

20.01.2025 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2 3458/2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на правопреемника - наследника ФИО1,, которая на дату вынесения заочного решения Первомайским районным судом г Ростова-на-Дону 22.08.2024 совместно с умершей ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства. 

25.02.2025 в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве и обращении взыскания на залог.

Однако судебным приставом-исполнителем на 14.04.2025 не вынесено постановление о замене стороны правопреемником, не составлен акт ареста (описи) имущества, не составлено постановление об оценке, что является нарушением прав взыскателя по своевременное исполнение решения суда и ведет к затягиванию исполнения решения суда, с учетом сроков обращения взыскания па залог.

Взыскателю неизвестно у кого на исполнении будет находится исполнительное производство, поскольку 04.03.2025 на приеме у судебного пристава-исполнителя стало известно, что исполнительное производство будет передано другому судебному приставу-исполнителю.

10.03.2025 взыскателем в адрес Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

16.03.2025 взыскателем в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просил судпризнать незаконным бездействие начальника Первомайского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области — старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной 16.03.2025, обязать начальника Первомайского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава рассмотреть по существу доводы жалобы, поданной 16.03.2025 и направить ответ в адрес заявителя в установленные законом сроки и в установленной форме, обязать начальника Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава принять меры к обращению взыскания на предмет залога: квартира - общая площадь: 28 кв.м., кадастровый номер: 

<

адрес>; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 15 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лицаПрокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1 в судебное заседание не явились. извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что15.11.2024 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО1 №316623/24/61030-ИП, 316626/24/61030-ИП, 316630/24/61030-ИП;в отношении должника ФИО4 № 316734/24/61030-ИП, 316581/24/61030-ИП, 316595/24/61030-ИП, 316606/24/61030-ИП.

На основании исполнительных документов, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3458/2024 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Предмет залога является – квартира, общая площадь: 

<

адрес> стоимость залога определена решением Первомайского районного суда г. Ростова на-Дону,

09.12.2024 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 приостановлены судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в связи с тем, что ФИО4 умерла 01.05.2024, о чем свидетельствует запись акта регистрации смерти № 17024961005502670001 от 07.05.2024, свидетельство о смерти У-АН № 716404 от 07.05.2024.

20.01.2025 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2 3458/2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на правопреемника - наследника ФИО1,, которая на дату вынесения заочного решения Первомайским районным судом г Ростова-на-Дону 22.08.2024 совместно с умершей ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства. 

25.02.2025 в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве и обращении взыскания на залог.

10.03.2025 взыскателем в адрес Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

16.03.2025 взыскателем в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание изложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на предоставление ответа на жалобу, принятии мер к обращению взыскания на предмет залога, в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ПАО «Совкомбанк» в рассматриваемом случае установлена, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области предоставить рассмотреть жалобу, направить ответ, принять меры к обращению взыскания на предмет залога. 

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как закреплено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, следует взыскать с УФССП по Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб.

При таком положении, доводы административного истца, подтвержденные представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования административного истца ПАО «Совкомбанк» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО1, о признании действий (бездействия) незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области — старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной 16.03.2025.

Обязать начальника Первомайского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава рассмотреть по существу доводы жалобы, поданной 16.03.2025, и направить ответ в адрес заявителя в установленные законом сроки и в установленной форме.

Обязать начальника Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава принять меры к обращению взыскания на предмет залога: квартира - общая площадь: 28 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.