№

22MS0035-01-2025-002129-61

Мировой судья судебного участка №1 Бийского района

Алтайского края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 25 декабря 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Михайленко Э.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёве Л.В.,

с участием прокурора Кондратьевой А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Круглыхина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратьевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 420 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 ФИО8. обвиняется в том, что в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности - обочине, расположенной на расстоянии 

<

адрес> 

<

адрес> края, на территории земель Верх-Катунской сельской администрации 

<

адрес>, а также на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 ФИО9. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а с целью оказания на нее психологического давления, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь участке местности - обочине, расположенной на расстоянии 

<

адрес> края, на территории земель Верх-Катунской сельской администрации 

<

адрес>, а также на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, стоя напротив Потерпевший №1, взял в правую руку неустановленный в ходе дознания предмет, замахнулся им в сторону Потерпевший №1 и произнес в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас пришибу!» и в подтверждение своей угрозы нанес не менее трех ударов неустановленным в ходе дознания предметом по голове Потерпевший №1, а именно: по затылочной области головы, причиняя последней физическую боль в местах ударов.

Потерпевший №1, видя агрессивный настрой ФИО3 ФИО11 учитывая характер сложившихся между ними взаимоотношений, то, что последний физически сильнее её, находится в состоянии алкогольного опьянения и с учетом полученных телесных повреждений, а также в его руке был неустановленный в ходе дознания предмет, которым он причинил ей телесные повреждения и который мог являться орудием возможного убийства, угрозу убийством со стороны ФИО3 ФИО10 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ФИО1, видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои противоправные действия и отошел от Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: Ушиб мягких тканей и кровоподтек (гематома) затылочной области головы (по 1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО3 ФИО12. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей Потерпевший №1 высказанной им угрозы убийством ее адрес и желал наступления именно таких последствий.

Кроме того, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности - обочине, расположенной на расстоянии 10 км + 600 метров автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», ведущей в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на территории земель Верх-Катунской сельской администрации 

<

адрес>, а также на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у ФИО3 ФИО16. после высказанной угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 ФИО14 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13., находясь на участке местности - обочине, расположенной на расстоянии 

<

адрес> на территории земель Верх-Катунской сельской администрации 

<

адрес>, а также на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, стоя напротив Потерпевший №1, держа в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове Потерпевший №1, а именно: в теменную область справа, отчего последняя почувствовала в месте нанесения удара сильную физическую боль, и из раны у нее потекла кровь.

ФИО3 ФИО17., видя, что достиг желаемого результата, самостоятельно прекратил свои противоправные действия и отошел от Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: 1.1.Рана теменной области головы справа (1).

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО3 ФИО18. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и желал наступления именно таких последствий.

Действия ФИО3 ФИО19 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО3 ФИО20 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить его, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО3 ФИО21. (фамилия уточнена прокурором в судебном заседании) по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; установить преступное деяние, а также способ совершения преступления по п. «в» ч.2 с.115 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и защитник оставили разрешение вопросов, затронутых в нем, на усмотрение суда, поскольку изменения не ухудшают положения ФИО3 ФИО22

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, наступивших последствий, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО3 ФИО23. не соблюдены.

Мировой судья не дал собственную оценку квалификации действий ФИО3 ФИО24., а лишь указал, что квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом не установлено преступное деяние, а также способ совершения преступления, а лишь приведены доказательства совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.389.19 УПК РФ может отменить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, учитывая характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, а также то, что основания отмены не влекут ухудшение положения осужденного, приговор в отношении ФИО3 ФИО25. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, принять в отношении ФИО3 ФИО26. законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех значимых обстоятельств, проверить указанные выше доводы, приведенные в апелляционном представлении, которые судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО27 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Михайленко