Дело № 12-74/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 11 апреля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника по доверенности ХХХХ от 

<

дата>.2016 года – Жевлакова П.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2,, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 02 февраля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершенном им 08.08.2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

По определению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 Богучарского судебного района Воронежской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ходатайству последнего было направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 204 Центрального района Санкт-Петербурга. 

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, 02 февраля 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 02 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что судом не в достаточной степени исследованы доказательства по делу, доказательства, положенные в основу обвинения, не являются допустимыми и относимыми, инспекторами ДПС было оказано психологическое воздействие на ФИО2 с целью подписания им протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование; объяснение было написано под диктовку сотрудника ДПС. Отказ от медицинского освидетельствования записан на видео также под воздействием сотрудников ДПС, одним из понятых при отказе от медицинского освидетельствования выступил знакомый инспекторов ДПС. На видеозаписи права участвующим лицам не разъяснялись, личность не устанавливалась, ввиду чего указанное видео не может быть признано допустимым доказательством. Время совершения административного правонарушения не установлено, поскольку время, указанное в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует времени, когда было остановлено транспортное средство сотрудниками ДПС, а именно: 08 часов 10 минут. От медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, продувал в прибор алкотектор, однако следов опьянения сотрудниками установлено не было, после чего на него последние стали оказывать давление.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также его защитник Жевлаков П.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, дополнили, что считают настоящий административный материал составленным с нарушением, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.125) следует, что один из понятых – С1 – является инспектором ОБДПС ОГИБДД, а инспектор ДПС С2, составивший протокол об административном правонарушении, указал в суде при установлении личности, что не работает, то есть он не являлся уполномоченным должностным лицом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении ХХХХ от 08.08.2016 года, протокол ХХХХ от 08.08.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, акт ХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотерктор «Юпитер» на бумажном носителе, протокол ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС от 08.08.2016 года, показания свидетелей, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенцией. Доводы жалобы о том, что С2 не имел права составлять протокол, поскольку указал в суде 27 декабря 2016 года при установлении личности, что не работает, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 08 августа 2016 года С2 не занимал указанную должность. При этом суд учитывает наличие в материалах дела служебных документов, подтверждающих полномочия С2 в вышеуказанный период времени: рапорт (л.д.11), уведомление (л.д.26). Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО2 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел. 

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи личности участвующих лиц при оформлении административных материалов установлены не были, права никому не разъяснялись, суд признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых, о разъяснении им прав, а также установочные данные ФИО2 и необходимые сведения о понятых, предусмотренные для заполнения в протоколе. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые подтвердили, что инспектором ДПС им были разъяснены их права, они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и при отказе последнего дунуть в трубку прибора алкотектора, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего, учитывая, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что один из понятых сам является инспектором ДПС и был знаком с сотрудниками ДПС, суд не может принять во внимание, поскольку не считает их существенными, опровергающими установленную вину ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются самим свидетелем С1, указавшим, что инспектора ДПС ему знакомы в лицо, однако неприязненных или дружественных отношений он с ними не имеет, что также было установлено и оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Требования данной статьи при составлении протокола нарушены не были, сведений о какой-либо заинтересованности С1 в исходе настоящего дела не установлено. 

Ссылка ФИО2 на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и прибор алкотектора не обнаружил следов употребления им, ФИО2, алкоголя, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: бумажным носителем с зафиксированными результатами прибора алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей в судебном заседании, которые взаимодополняемы, последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждают факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, от забора воздуха прибором алкотектором, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, накануне выпил 0,5 литра пива, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих факт дачи указанных объяснений ФИО2 под психологическим давлением со стороны сотрудником ДПС суду не представлено.

Доводы ФИО2 о недопустимости доказательств по делу в связи с тем, что они получены посредствам применения психологического давления со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы, суд признает необоснованными, не подтверждающимися материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и признаны допустимыми и относимыми доказательствами, оценены в своей совокупности, в том числе с учетом позиции самого ФИО2, позиция которого была противоречивой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, объективном и всестороннем исследовании дела. 

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО2 первичных административных материалов носят уголовно-правовой характер не являются предметом рассмотрения в административном производстве, с соответствующим заявлением ФИО2 может обратиться в компетентные органы.

Утверждение ФИО2 о несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, периоду времени, когда транспортное средство ФИО2 было остановлено сотрудниками ДПС для проведения досмотра, несостоятельно, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является время, когда лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХХ и в протоколе об административном правонарушении ХХХХ.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО2 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга, от 02 февраля 2017 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья