АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Робертус К.В. в режиме видео-конференц-связи;

его защитника по назначению суда в лице адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Латыповой Г.М., апелляционной жалобе осужденной Робертус К.В., на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, по которому

Робертус К.В., дата года рождения, уроженка адрес, гражданка адрес, судимая Октябрьским городским судом Республики Башкортостан:

- 13 апреля 2020 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 августа 2020 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании к 2 годам лишения свободы;

- 02 сентября 2020 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 25 августа 2020 года), ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 13 апреля 2020 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2020 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 02 сентября 2020 года) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2020 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 30 сентября 2020 года) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся дата по отбытию срока наказания,

- 14 ноября 2023 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Робертус К.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Робертус К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Робертус К.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Латыповой Г.М. на апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выступление осужденной Робертус К.В. и адвоката Матвеевой О.П., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года Робертус К.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (4 преступления), мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (42 преступления).

Преступления совершены в период с дата – дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латыпова Г.М. указывает, что приговор суда от 15 ноября 2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной. Полагает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. На основании изложенного, просит приговор суда от 15 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления и явку с повинной, усилить наказание до 3 лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Латыпова Г.М. полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно указывает на то, что судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения Робертус К.В. к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата, поскольку ранее в отношении нее уже рассматривал дело. Просит приговор суда от 15 ноября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Робертус К.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд не усмотрел оснований для применения стст.64, 73 УК РФ. При этом считает, что имеются другие альтернативные виды наказания, одно из которых, является принудительные работы. Полагает, что судом была неправильно дана оценка содеянному. Просит приговор суда изменить, применить ст.53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпова Г.М. предлагает апелляционную жалобу осужденной Робертус К.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Латыповой Г.М., апелляционной жалобы Робертус К.В., возражения государственного обвинителя Латыповой Г.М. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Робертус К.В. соблюдены не были.

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент мелкого хищения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Судья при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, должен проверить и установить факт законности привлечения подсудимого к административной ответственности.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.к. в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Робертус К.В. была признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила ряд преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении обвинительного приговора судья установил законность привлечения Робертус К.В. к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата. При этом, тот же судья, 14 ноября 2023 года, так же вынес обвинительный приговор в отношении Робертус К.В., признав её виновной по ряду преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, установив законность её привлечения к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата (т.... л.д....).

Таким образом, судья, рассматривая данное уголовное дело, повторно дал оценку законности привлечения Робертус К.В. к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ от дата, что является недопустимым, поскольку ранее он уже выразил свое отношение к данному привлечению к административной ответственности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в отношении Робертус К.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Робертус К.В. законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Робертус К.В. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции не считает необходимым избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего дела.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года в отношении Робертус К.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Латыповой Г.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: дело № 22-630/2023, судья Зарипов В.А.