Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Материал № 22к-193/2025

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО6,

заявителя ФИО12,

его представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО12 на постановление Шейх-Мансуровского районного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО9 и заявителя ФИО12, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд 

установил:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, квалификацию содеянного ФИО8 и другими сотрудниками Октябрьского ВОВД выразившееся в отрезании его уха и обезображивании лица, только по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 – адвокат ФИО9, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные ФИО12 требования. В обоснование ссылается на следующее:

- в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что ч. 2 ст. 213 УПКРФ не содержит требований к следователю о необходимости именно в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования разъяснить потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако часть ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса;

- апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Чеченской Республики уже рассмотрел вопрос о законности обжалованного ФИО12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 и в частности указал, что при повторном рассмотрении этого вопроса суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 11-0, из которых следует, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба в том объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора; 

- Конституционным судом РФ установлено, что именно в постановлении о прекращении уголовного преследования в следствие акта амнистии следователь должен разъяснить потерпевшему право на предъявление гражданского иска, однако это право ФИО12 не было разъяснено; 

- Международным пактом о гражданских и политических правах установлено, что в случае применения пыток виновное лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, следовательно, обжалуемое постановление следователя является незаконным;

- уголовное дело в отношении ФИО8 и других сотрудников временного отдела внутренних дел Октябрьского района 

<

адрес> было возбуждено в связи с причинением ими ФИО10 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, соответственно, такие действия должны квалифицироваться по ст. 117 УК РФ;

- поскольку ФИО11 и другие сотрудники временного отдела внутренних дел Октябрьского района г

<

адрес> лишили ФИО12 органа (уха), то их действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по этой причине не подпадали по действие акта амнистии;

- в обжалуемом постановлении данные доводы потерпевшего и его представителя судом не были приняты во внимание, суд свое решение в этой части не мотивировал и не дал этим доводам юридической оценки.

Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы. 

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование своего решения суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 213 УПК РФ, сделал вывод о несостоятельности доводов заявителя в части не разъяснения ему права на предъявления иска в оспариваемом постановлении следователя, полагая, что данная норма не содержит требований о необходимости именно в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования разъяснять потерпевшему это право. 

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ. 

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 N 11-О, закон исходит из того, что разъяснение следователем права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства не может быть формальным: он должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми он при этом должен руководствоваться.

Более того, признавая не состоятельным довод ФИО12 и его адвоката ФИО9 о признании оспариваемого постановления следователя незаконным и необоснованным ввиду необходимости дополнительной квалификации действия ФИО8 по ст. 111 УК РФ, в тоже время в описательно – мотивировочной части своего постановления суд указал, что данное постановление на предмет правильности квалификации деяний сотрудников временного отдела внутренних дел Октябрьского района г

<

адрес> заявителем не оспариваются, то есть сделал противоречивые выводы относительно заявленных требований.

Также, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, суд фактически оставил без внимания доводы заявителя, изложенные в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть вынес решение без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение. В частности, суд оставил без исследования и правовой оценки доводы заявителя и его представителя относительно неверной квалификации содеянного ФИО8 и другими сотрудниками временного отдела внутренних дел Октябрьского района 

<

адрес>.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по аналогичным основаниям. В частности, судом апелляционной инстанции было указано, что при повторном рассмотрении данной жалобы суду следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда от 18.01.2005 N 11-О, согласно которым потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора. 

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> при повторном рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же с уд в ином составе. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13