КОПИЯ

Дело № 22-2137/2020 Судья Зябликов В.Ю. 

УИД 33RS0002-01-2020-002947-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной Виршич Е.Ю.,

защитника - адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Марковой Е.И. и жалобе адвоката Бабенков Ю.А. в защиту осужденной Виршич Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2020 года, которым 

Виршич Елена Юрьевна, **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 07.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении; освобождена по отбытии наказания 06.10.2017; 

- 28.03.2019 приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.09.2019 обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы в колонии - поселении; 18.09.2019 освобождена по отбытии наказания,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Виршич Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Виршич Е.Ю. под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении Виршич Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших по доводам представления, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 19 и 20 апреля 2020 года на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Маркова Е.И. выражает несогласие с приговором в виду нарушения судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Приводит положения п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закона, поскольку при назначении осужденной ФИО2 вида исправительного учреждения надлежало руководствоваться правилами, изложенными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит суд исключить из приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденной отбывание наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения ею преступлений и ее личности.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенков Ю.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, оказала содействие следствию, давала правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном, вред, причинивший потерпевшим, заглажен полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что не было учтено судом в полной мере при назначении наказания, как и степень общественной опасности содеянного, которая фактически отсутствует. Просит приговор изменить, соразмерно смягчив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы по доводам представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были изучены доказательства вины ФИО2: ее собственные показания, в которых она признала факты хищений товара из магазина «Магнит» АО «Тандер», имевшие место 19 и 20 апреля 2020 года; показания представителя потерпевшего – АО «Тандер» ФИО1, подтвердившего совершение ФИО2 19 и 20 апреля 2020 года хищений товара из магазина «Магнит» на суммы 460.77 рублей и 192.45 рублей; объяснения свидетелей -очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления совершенных ФИО2 хищений товара (продуктов) из магазина «Магинт» и ее задержания, которая созналась в совершенном и вернула похищенное; инвентаризационные акты от 19 и 20 апреля 2020 года и справки о стоимости, которыми подтверждается объем и стоимость похищенного товара, а также другие доказательства, которые были исследованные в условиях состязательного процесса и приведенны в приговоре.

Судом правильно установлено, что инкриминированные деяния ФИО2 совершены будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что установлено из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 20 марта 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признав их достаточными для осуждения ФИО2

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности производства предварительного расследования в сокращенной форме дознания по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против собственности, данные о личности виновной, которая ранее судима и отбывала наказание в виде реального лишения свободы, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: ****, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства выявления и пресечения инкриминированных осужденной преступлений сотрудниками магазина «Магнит», суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной полученных сотрудниками полиции до возбуждения уголовных дел объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений. Признательные объяснения и последующие показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступлений суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и надлежащим образом учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре и опровергают доводы жалобы в этой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, который образован наличием на момент совершения преступлений судимости по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 28.03.2019, которым ФИО2 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие рецидива преступлений в действиях осужденной по каждому эпизоду преступлений, а также данные о ее личности, суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, что в приговоре мотивировано. При этом наличие в действиях осужденной рецидива преступлений не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах осужденной назначено справедливое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание по их совокупности, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Бабенкова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и ее личности, однако неправильно применил уголовный закон, сославшись в приговоре на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая применима только к лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений.

Следовательно, назначая осужденной отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и необходимости внесения в приговор изменений, а именно, исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения ею преступлений и ее личности, которая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – ****, ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывала наказание в исправительном учреждении и вновь совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточности примененного в отношении нее исправительного воздействия, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного осужденной наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения ею преступлений и ее личности, которая состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - ****, ранее судима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывала наказание в исправительном учреждении и вновь совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточности примененного в отношении нее исправительного воздействия, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенкова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марковой Е.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев