10RS0011-01-2021-010314-26

Дело №2-4621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ответчик в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла истцу один удар обутой ногой по лицу. В результате указанных действий он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>. Указанным Постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате полученных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и находиться на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он испытал сильные нравственные страдания и переживания в виду посягательства на жизнь, здоровье и достоинство, а также, в связи со сложившейся ситуацией, испытывал неудобства при общении с людьми из-за внешнего вида. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень вины причинителя вреда, умышленное причинение телесных повреждений, характер причиненных нравственных страданий, связанные как с причинением боли, так и с публичностью происшедшего, требования разумности и справедливости. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец сам спровоцировал конфликт. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №

<

данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: 

<

адрес>, ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> квартиры расположены на одной площадке.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец 

<

данные изъяты> года оказывал ей знаки внимания, однако попытки ухаживаний ответчик отвергла и рассказала об указанном факте своему сожителю 

<

данные изъяты>, который побеседовал с истцом о недопустимости такого поведения.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство сформировало негативное отношение истца к ее сожителю. 

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 умышленно нанесла 

<

данные изъяты> удар обутой ногой в область лица ФИО1

Истец, описывая, происходившие в тот вечер события, указал, что после 

<

данные изъяты> часов на улице возле 

<

адрес> ответчик вместе с сожителем 

<

данные изъяты> кричали, пели песни и играли на гитаре, от шума он проснулся и вышел на улицу, сделал замечание 

<

данные изъяты>, однако он ответил агрессией, толкнул истца, истец повалил 

<

данные изъяты> на землю, в связи с чем он оказался в положении лежа на спине, а истец находился сверху и удерживал его. 

<

данные изъяты> крикнул ответчику, чтобы она била истца, после чего она нанесла истцу 

<

данные изъяты> удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт нанесения удара не отрицала, указывая, что истец вел себя агрессивно и сам спровоцировал конфликт.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ», № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлены следующие повреждения: ушиб 

<

данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на лице могли образоваться от удара обутой ногой.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением из объема обвинения вменяемого ФИО2 исключены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, поскольку данные телесные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно: в результате удара обутой ногой в область лица ФИО1 

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда, просил суд учесть, локализацию повреждений, причиненных ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая сделала невозможным его участие в новогодних мероприятиях, запланированных вместе с сыном (присутствие на Новогоднем утреннике, участие в Новогоднем спортивном мероприятии в секции, где занимается его сын), период нахождения на излечении, а также невозможность исполнения должностных обязанностей, поскольку его работа (ООО 

<

данные изъяты>) связана с общением с людьми, предполагает наличие дресс-кода в одежде, а наличие синяков и ссадин на лице делало невозможным исполнение обязанностей в нормальном режиме. Кроме того, истец указывал на шрам, который остался на лице в области переносицы после ссадины, нанесенной истцом, а также неблагоприятные имущественные последствия в виде неполучения премии по итогам работы, ввиду нахождения на больничном. 

Ответчик при определении размера компенсации морального вреда, просила учесть ее имущественное положение, наличие кредитных обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и локализацию повреждений, причиненных истцу в результате действий ответчика; степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением боли не только в момент нанесения удара, но и испытываемой истцом в процессе заживления ран; наличие незначительного шрама, локализация которого, совпадает с локализацией повреждений лица, описанных в заключении эксперта; период времени в который истец получил повреждения лица, поскольку период Новогодних праздников, традиционно связан с увеличением объема общения с родными и близкими, а наличие на лице ссадин и гематом не может не влиять на качество и периодичность общения; длительность нахождения истца на лечении; обстоятельства, при которых произошло причинение повреждений; данные характеризующие ответчика, представленные в материалы дела, ее имущественное положение, подтвержденное документально.

Доводы истца об имущественных потерях в виде недополученной премии по итогам работы за декабрь, ввиду нахождения на излечении, судом во внимание не принимаются, поскольку эти доводы свидетельствуют о посягательстве на имущественные права истца, что объектом защиты в рамках дела о компенсации морального вреда, не являются.

Доводы истца о наличии предвзято-негативного отношения истца к сожителю ответчика 

<

данные изъяты>, судом при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, поскольку факт причинения повреждений истцу возник в результате объективных действий ответчика, повреждения, вероятно причиненные 

<

данные изъяты>, предметом обсуждения в рамках настоящего дела не являются.

С учетом изложенного, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 25000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную через ПАО Сбербанк Карельское отделение №

<

данные изъяты> по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченная, поскольку при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную через ПАО Сбербанк Карельское отделение №

<

данные изъяты> по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.