№ 2- 1303

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Пашковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете проведения строительных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от 12.12.2015г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право зарегистрировано на жилой дом общей площадью 145,8 кв.м., земельный участок площадью 461 кв.м., гараж общей площадью 45 кв.м. Ответчик по делу является собственником общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчиком возводится двухэтажное строение на границе смежества земельных участков в нарушение градостроительных норм и правил, а так же норм пожарной безопасности. Строительство ведется на расстоянии 50 см. от гаража. Кроме того, на тыльной стороне возводимого строения выведены блоки и железная арматура, что позволяет убедится, что в дальнейшем возводимое строение будет увеличено и возведено в близи (на расстоянии 50 см) от жилого дома истицы. Истица полагает, что её права нарушаются осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, без укрепления фундамента старого дома, часть которого подвергается реконструкции путем возведения второго этажа, а вторая часть остается в первоначальном виде, т.е. возводится второй этаж над частью старого дома без расчета распределения нагрузки на фундамент всего дома, при этом скат крыши возводимого строения нависает над земельным участком истицы.

В защиту своих прав, истица просит запретить ответчику проведение строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес> до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Изменив исковые требования, истица просила запретить дальнейшее возведение мансарды над пристройкой литер «а4» к жилому дому лит. «А,а3,а4», расположенному по 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что истица не возражает, чтобы возведенная мансарда осталась, а против её продолжения над пристройкой лит. «а4» возражает, поскольку она будет находиться в непосредственной близости от жилого дома истицы, что повысит степень пожароопасности. Также представитель истца указал на то, что реконструкция производится без разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм, без необходимых отступов от границы смежества земельных участков.

ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истица возвела на своем участке дом без разрешительных документов, строительство второго этажа ею было согласовано с истицей, по её просьбе высота кровли уменьшена на 20 см., однако после этого истица обратилась в суд. Полагает, что её дом не нарушает прав истицы, она намерена окончить реконструкцию путем возведения второго этажа над лит. «а4», так как иным путем попасть в свою часть дома не сможет. Разрешительные документы она будет оформлять после приведения в порядок правовых документов, так как после выдела доли одного собственника, остальные собственники не привели свои документы о праве собственности в соответствие. Представитель ответчицы Пашкова А.С. просила оставить исковые требовании без удовлетворении, так как истица фактически отказалась от первоначально заявленных требований, а требования относительно мансарды над лит. «а4» заявлены в отношении не существующего объекта, который будет возводиться неизвестно когда. 

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Из представленных документов установлено, что истица является собственником жилого дома площадью 145,8 кв.м., гаража площадью 45 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, на основании договора дарения от 12.12.2015 года (л.д.10). 

В собственности ФИО2 и третьих лиц находится жилой дом площадью 113,7 кв.м. расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.34-37) 

ФИО2 возводит второй этаж над частью дома, находящейся в её пользовании.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность реконструкции дома ответчицы вследствие существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Обратившись в суд с иском, истица указала, что её права нарушены осуществлением реконструкции без разрешения, в отсутствие проектной документации, без укрепления фундамента старого дома, нависанием ската крыши возводимого строения над земельным участком истицы.

Из заключения ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.05.2018 года следует, что по результатам произведенного исследования экспертами установлено, что в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес> ведутся строительные работы по реконструкции в части жилого, находящегося в пользовании ответчика. На момент проведения натурного смотра строительные работы по реконструкции жилого дома не завершены. Реконструируемая часть жилого дома литер «А» не подключена к инженерным сетям отопления, не завершены работы по обустройству кровли, монтажу лестницы, не завершены работы по монтажу оконных и дверных заполнений, также не выполнены работы по внутренней отделке помещений. Фактически исследуемая реконструируемая часть жилого дома литер «А» представлена в виде объекта незавершенного строительством и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения в виду отсутствия полного набора помещений и коммуникаций, позволяющих обеспечить нормальную деятельность в жилище.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование позволяют прийти к выводу, что исследуемый реконструируемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам:

-размещение исследуемого объекта после завершения его реконструкции и использования в качестве жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не противоречит разрешенному виду использования, предусмотренному ПЗЗ г. Таганрога.

-этажность и высота реконструируемого жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> не превышает предельно допустимых значений установленных ПЗЗ г. Таганрога.

Не соответствие градостроительным нормам и правилам заключается в том, что расстояние от боковой стены реконструируемого жилого дома литер «А» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> до строения гаража литер «Г», расположенного на территории земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, составляет от 1,00 м до 1,10 м, что соответственно на 1,90 м и на 2,00 м менее минимально допустимого расстояния и нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Однако эксперты отмечают, что согласно имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела копий ситуационных планов участка по данным БТИ (л.д.94, 103), жилой дом литер «А» и до проведения работ по реконструкции находился на расстоянии менее 3,00 метров от границы смежества с участком истца. Таким образом, выявленное несоответствие требованиям градостроительных норм не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее до введения в действие рассматриваемых градостроительных норм.

Реконструируемый жилой дом литер «А» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм по требованиям механической безопасности. Несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемого объекта - жилого дома литер «А», на момент осмотра не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций и по данным визуального осмотра находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Исследуемый объект - реконструируемый жилой дом литер «А», на момент проведения натурного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости. Отсутствие дефектов в строительных конструкциях исследуемого объекта свидетельствует о том, что в текущем состоянии несущие конструкции исследуемого объекта обладают устойчивостью и надежностью и не угрожают обрушением под весом собственных конструкций.

Реконструируемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм:

- требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку: расстояние от боковой стены реконструируемого жилого дома литер «А» на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> до строения гаража литер «Г», расположенного на территории земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> составляет от 1,00 м до 1,10 м, что соответственно на 5,0 м и 4,9 м менее минимально допустимого значения, равного 6,0 метров. 

Однако, эксперты отмечают, что согласно имеющихся в материалах предоставленного гражданского дела копий ситуационных планов участка по данным БТИ (л.д.94, 103), жилой дом литер «А» и до проведения работ по реконструкции находился на расстоянии менее 6,00 метров от строений, находящихся ранее на территории земельного участка истца. Таким образом, выявленное несоответствие требованиям действующих противопожарных норм не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее до введения в действие рассматриваемых противопожарных норм. 

Также эксперты отмечают, что провести работы по устранению имеющихся нарушений не представляется возможным. Фактически для обеспечения требуемых действующими нормативами расстояний требуется производить работы по демонтажу жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.120-187)

Выводы эксперта не противоречат документам технической инвентаризации (л.д. 91-103) из которых видно, что строения жилых домов, возведенных в прошлом веке на соседних земельных участках располагались в непосредственной близости друг к другу. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истице, снесены ранее существовавшие строения и возведен новый дом, который от дома ответчицы находится на расстоянии 1 метр, а гараж – на расстоянии 1,10м. 

Изменив исковые требования истица просит запретить возведение второго этажа над пристройкой лит. «а4». Таким образом, истице не поддерживает нарушение своих прав отсутствием разрешительной документации, а также возведением второго этажа над домом истицы, а полагает, что её права будут нарушены при возведении второго этажа над пристройкой лит. «а4». Суд полагает, что истица не представила необходимых и достаточных доказательств, что имеет место нарушение её прав в настоящем и возможно нарушение прав в будущем. 

Законодатель, говоря о недопущении заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), полагает, что такое поведение не подлежит судебной защите.

При рассмотрении дела установлено, что строение, принадлежащее в настоящее время истице, возведено без соблюдения санитарно-бытовых норм, в отсутствие необходимо отступа от границы земельного участка, в непосредственной близости от строения ответчицы. При этом, в улучшении ответчицей своих жилищных условий путем возведения второго этажа, истица усматривает нарушение, в том числе и противопожарных норм в части несоблюдении противопожарных разрывов. Поскольку до начала строительства дома истицы, дом ответчицы уже имел место, то при возведении дома необходимо было соблюдать необходимые нормы и согласовывать отступление от них. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что существенного нарушения градостроительных и иных норм, повлекшего нарушение прав истца, не установлено. Земельные участки расположены в районе старой застройки, соблюдение требований действующего в настоящее законодательства относительно разрывов и отступов не всегда возможно в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка. Таких реальных негативных последствий судом не установлено.

Доводы истцовой стороны об усилении пожароопасности в связи с возведением второго этажа над лит. «а4», не подтверждены представленными суду доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что запрет производства работ по реконструкции дома на соседнем земельном участке, является исключительной мерой защиты, и не может безосновательно нарушать права собственника либо ограничивать его права. Такая меры возможна только в том случае, если действия ответчика влекут непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в рядом расположенном домовладении. Заявленные основания иска в судебном заседании подтверждения не нашли, наличие угрозы для истицы не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На истицу была возложена обязанность оплаты экспертизы, которую она не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство эксперта. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оплату экспертизы в размере 19300 руб. (л.д.121) следует взыскать с неё.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете проведения строительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» оплату экспертизы 19300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.

Председательствующий: