Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2019 года - ФИО1, 

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2, 

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Поступальской Е.И., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

25 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля модели «Audi 80» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 455811 рублей, в том числе: 413872 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 7339 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

19 марта 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые диагностированы при обращении медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница №11 г.Тулы», где ей был поставлен диагноз: ушиб левой височной области, с/з правой голени, множественные поверхностные травмы. Тяжесть полученных телесных повреждения определена не была, так как она (ФИО2) отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Из-за полученных травм она перенесла достаточно тяжелые физические и нравственные страдания, головокружения, боли в правой ноге. На протяжении нескольких недель у нее на лице была большая гематома, которая не позволяла ей жить нормальной жизнью, поскольку обезображивала лицо, она, как женщина, сильно переживала по поводу своего внешнего вида. Истица по встречному иску просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

19 марта 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

В период с 27 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено. 

25 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО4) пользу денежные средства в общем размере 593507 рублей, в том числе: 551568 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 7339 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 25 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО4 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что стороной ФИО4 предоставлено достаточно доказательств виновности ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При этом считал, что причиненный ФИО4 ущерб должен определяться без учета износа заменяемых деталей. То касается встречного искового заявления ФИО2, то последней не предоставлено доказательств причинения ей вреда здоровья в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО4 признала частично, а свое встречное исковое требование просила удовлетворить в полном объеме. Не оспаривала своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, уточнив, что управляемой ей транспортное средства в силу неблагоприятных погодных условий вышло из-под ее контроля, в связи с чем оно выехало на полосу встречного движения. Заявила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность по риску ОСАГО застрахована не была. Понимает, что она должна нести материальную ответственность за причиненный ФИО4 ущерб, однако считала, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства должна определяться с учетом износа заменяемых деталей. Что касается ее встречного искового заявления, то не смотря на вывод судебно-медицинской экспертизы факт получения ею телесных повреждений нашел свое подтверждение другими письменными доказательствами по гражданскому делу.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Поступальская Е.И. в зале судебного заседания разрешение уточненных требований ФИО4 оставила на усмотрение суда, а в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 просила отказать, поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО4. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, заключение Поступальской Е.И., материал ДТП №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение грузового автомобиля с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО4, под его же управлением и автомобиля модели «Audi 80» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ФИО2, которая при управлении автомобилем модели «Audi 80» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, не учла погодные условия, не выбрала безопасной скорости движения, в результате чего этот автомобиль вышел из под ее контроля, его занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым автомобилем с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП. Итоговым документом проведенной проверки является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за действия ФИО2, допустившей столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем ФИО4, административной ответственности не предусмотрено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, нарушившей требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. ФИО2 в ходе судебного разбирательства своей вины в ДТП не оспаривала.

Из сведений об участниках ДТП следует, что грузовой автомобиль с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «М 090 РР» 71 региона имеет механические повреждения.

Грузовой автомобиль с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Audi 80» государственный регистрационный знак «Н 147 ТО» 71 региона на законных основаниях управляла ФИО2. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО2.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по риску ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за управление автомобилем при отсутствующем полисе по риску ОСАГО ФИО2 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО4 должна нести только ФИО2.

Объем и характер повреждений грузового автомобиля с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона были определены сотрудником ООО «Час Пик Плюс» - ФИО6 и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 779681 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 413872 рубля.

Ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью данных сумм.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 551568 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 157939 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 16-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 2009 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО7 и объективность сделанных им выводов. 

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Час Пик Плюс», поскольку в это заключение не отвечает требованию достоверности.

Из анализа искового заявления следует, что стороной ФИО4 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением грузовому автомобилю с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, денежных средств в размере 551568 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что эвакуация автомобиля с места происшествия к месту стоянки была нужна ФИО4 для ликвидации последствий столкновения транспортных средств, учитывая необходимость эвакуации грузового автомобиля, что обосновывает достаточно большую сумму для указанного вида услуги, суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат компенсации ФИО4 в полном объеме за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № ООО «Час Пик Плюс» была необходима ФИО4 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для ФИО4 вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации последнему за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор №А-462 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной ФИО4 юридической помощи, учитывая время, потраченное ФИО1 на изготовление двух процессуальных документов и на участие в судебном разбирательстве дела, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО4 понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности. 

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме, в связи с чем ФИО2 должна нести бремя материальной ответственности в отношении понесенных ФИО4 судебных расходов также в полном объеме.

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой указано, что с ФИО4 взысканы: государственная пошлина в размере 200 рублей; за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 1400 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предоставляет ФИО1 полномочия по участию в судебном разбирательстве исключительно по иску ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ФИО4 расходов по нотариальному оформлению данной доверенности за счет средств ФИО2. 

Одним из требований ФИО4 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7339 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7339 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 569568 рублей (551568 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10000 рублей оплата эвакуационных услуг + 8000 рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8895 рублей 68 копеек (5200 рублей + 1% х (569568 рублей - 200000 рублей)), что охватывает уплаченную ФИО4 сумму. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 7339 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 1556 рублей 68 копеек (8895 рублей 68 копеек - 7339 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>».

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО2) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Однако согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 с т.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из пункта б) данного положения следует однозначный вывод о том, что наличии только вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причиненный ей вред здоровью возмещению не подлежит.

С этим выводом суда корреспондируется определение Конституционного суда РФ №811-О от 15 мая 2012 года «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ», в п.2 которого указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется ходатайство начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании в пользу данного юридического лица оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Целью назначения данной экспертизы являлось исследование состояния здоровья ФИО2. 

Суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, вытекающего из причинения ей вреда здоровью.

Из чего следует, что с ФИО2 в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать денежные средства в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований и встречного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в общем размере 590507 рублей, в том числе: 

- 551568 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля с манипулятором модели «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес>; 

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 

- 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 

- 7339 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1556 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий