Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО6., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в заключении специалиста и составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Просила взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в суммарном размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, а также путем направления СМС сообщений и путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений суду не представил, дело слушанием отложить не просил. 

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ДОС 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 /справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ./ в результате ДТП, в том числе автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиком, возражения относительно указанных доводов суду ответчик не представил. Кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ДТП, согласно которым в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Сведений о том, что гражданская ответственность собственника ТС и виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Поскольку между действиями водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Установив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион регион, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца вследствие указанного ДТП подлежит возмещению за счет виновника ДТП ФИО5 

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем на законных основаниях. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной официальным дилером Нисан в 

<

адрес> стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак № регион составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости названного автомобиля согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 

<

данные изъяты> 

Представленные суду заявка о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимаются судом, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что согласуется с размером ущерба определенного в заявке официального дилера и в размере 

<

данные изъяты> – величины утраты товарной стоимости, что согласуется с выводами специалиста.

Кроме того, обоснованными суд признает расходы по эвакуации транспортного средства вследствие полученных повреждений в ДТП в суммарном размере 

<

данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально представленными суду платежными документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, пари этом комиссия банка при производстве оплаты указанного заключения в размере 

<

данные изъяты> необходимой и вынужденной судом не признается. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Стиба Л.Н.