РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО10, третьих лиц ФИО12, ИП ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2021 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО8 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является владельцем гаража № бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «Феникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовался своим гаражом, оплачивал членские взносы. Гараж являлся капитальным, выполнен из бетона с металлическими воротами. Летом 2018 года был произведен снос гаражей кооператива, в том числе и гаража истца. Истцу известно, что часть гаражей под снос выкупал ПСК «ДОМ» в лице ФИО8 с целью последующей застройки микрорайона «Правобережный». Всем владельцам подлежащих сносу гаражей было выдано уведомление и согласована материальная компенсация их имущества. Относительно гаража истца никакой информации не было, к нему никто не обращался с предложениями о выкупе гаража или с уведомлением о его сносе. Точная дата сноса гаража истцу не известна, так как снос происходил в его отсутствие, вскрытие гаража также было осуществлено и без председателя кооператива, никакой описи имущества ФИО3 не составлял, акта или иного документа также не было. Кроме того, указывает, что в летнее время 2018 года находился в сельской местности за пределами 

<

адрес>, вернувшись поздней осенью 2018 года в город, увидел, что весь гаражный кооператив снесен. Председатель кооператива ФИО5 отказался отвечать на вопросы относительно сноса гаражей. Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановления и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального ущерба. В настоящее время рыночная стоимость гаража составляет 150 000 рублей. Также указывает, что в течение длительного времени хранил в гараже личные вещи и имущество, а также строительную технику и материалы, в том числе: перфоратор Bosch 2-26DE стоимостью 13 500 рублей, шлифмашинка Professional MB 850СЕ стоимостью 5 000 рублей, пила ручная электрическая дисковая Инкар-16Д стоимостью 3 000 рублей, пила цепная электрическая Парма-м стоимостью 2 700 рублей, рубанок ручной ИЭ-5709А стоимостью 5 000 рублей, шлифмашинка МШУ-1,8-230-А стоимостью 4 500 рублей, двигатель Yamaha 25В/30Н стоимостью 150 000 рублей, съемное грузозахватное приспособление 4СК 8,0/1500 стоимостью 8 000 рублей, газовая тепловая пушка оранжевая Кратон GH-30/1000 стоимостью 7 500 рублей, газовая тепловая пушка красная ENGY GH-50 стоимостью 7 500 рублей, шуруповерт metabo BS стоимостью 16 000 рублей, зарядное для шуруповерта metabo asc 30 стоимостью 4 000 рублей, виброплита Сплитстоун VS-134 стоимостью 55 000 рублей, дрель ИЭ-1019 стоимостью 1 500 рублей, бензиномоторная пила МП-5 «Урал-2 электрон» стоимостью 6 500 рублей. Всего имущества на общую сумму 289 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 439 700 рублей, в том числе 150 000 рублей в качестве компенсации за снесенный гараж, 289 700 рублей в счет компенсации за утраченное имущество, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 597 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПСК «ДОМ», ФИО9, ООО «Тюменский специализированный застройщик», ИП ФИО11

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6, действующая на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Кроме того истец пояснил, что в члены гаражного кооператива вступил еще в начале 1990х годов, В гараже появлялся ежегодно около одного-двух раз в месяц. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что в период времени с августа 2016 года по август 2018 года совместно с ООО «ТСЗ» осуществлял приобретение гаражных боксов в ГК «Феникс». Из 156 боксов в блоках 1, 2, 3, 4, 5. 6 им было приобретено около 115 гаражных боксов. Блоки №, 2, 3 в настоящее время снесены, так как являются самовольными постройками, отсутствует государственный кадастровый учет блоков и гаражных боксов, право собственности на такие гаражные боксы никем не оформлено, права на земельных участок отсутствуют. Все вопросы с правообладателями – членами ГК «Феникс» были разрешены путем выплаты компенсационной стоимости, членство в ГК «Феникс» переоформлено на его имя. Сведения о действительных членах ГК были предоставлены председателем кооператива, по сведениям которого истец членом гаражного кооператива не является, членские взносы им не платились более десяти лет.

Представитель третьего лица ООО «Тюменский специализированный застройщик» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что рядом с гаражным кооперативом «Феникс» осуществлялось строительство жилого комплекса. Гаражные боксы были выкуплены, списки членов гаражного кооператива и собственников гаражей были предоставлены председателем гаражного кооператива. Всем членам гаражного кооператива была выплачена компенсация. Работа по сносу гаражей и выплатам велась в течение трех лет. В отношении гаража истца отсутствует кадастровый учет, гараж является самовольной постройкой.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебном заседании пояснил, что непосредственно занимался сносом гаражей. Ему были предоставлены списки, план гаражного кооператива, он созванивался с членами гаражного кооператива, предупреждал чтобы заблаговременно вывозили свое имущество из гаражей.

Третье лицо ФИО12 суду пояснил, что являлся председателем гаражного кооператива «Феникс», о сносе кооператива стало известно еще в 2016 году. До всех членов кооператива данная информация была доведена. С 2008 года по день ликвидации гаражного кооператива истец не уплатил ни одного взноса, у кооператива имелись большие долги. Кооперативом в 2016 году принималось решение об исключении истца из членов кооператива в связи с наличием задолженности. С 2017 года с гаражного кооператива уже была снята охрана, началось запустение кооператива, впоследствии растащили все имущество. Также пояснил, что в настоящее время никакие документы ГК «Феникс» не сохранились в связи тем, что ГК уже исключен из реестра ЕГРЮЛ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2018 года он был у истца в гараже, находился там около двух часов. Это был вполне полноценный гараж, на тот момент он использовался истцом для складирования строительных материалов, инструментов, огородного инвентаря. Также видел, что в гараже у него хранились запчасти, бензопила «Урал», цепная пила «Парма», дисковая пила, рубанок, две шлифмашинки, две тепловые пушки, мотор «Ямаха», дрель, перфоратор, виброплита.

Представитель третьего лица ПСК «ДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом гаражного кооператива «Феникс», в его пользовании находился гараж № бокса №, расположенный в гаражном кооперативе «Феникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что последние отметки об уплате членских взносов датируются 2008 годом.

В обоснование суммы ущерба истцом суду представлены: справка № о средней стоимости гаража от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийная карта, руководства по эксплуатации инструментов, товарные чеки.

Положениями Устава Гаражного кооператива «Феникс», утвержденного общим собранием членов ГК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива по представлению председателя Общим собранием, в том числе за уклонение от уплаты взносов свыше шести месяцев, а также иных платежей и расчетов по управлению и эксплуатации гаражным кооперативом, установленным общим собранием (п.4.7 Устава).

Из информационного письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №), истребованном по запросу суда, следует, что сведения об образовании, предоставлении и наличии прав, в том числе у ГК «Феникс», возникших до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также в рамках полномочий Администрации 

<

адрес>, на земельный участок с адресным описанием: 

<

адрес>, в департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации 

<

адрес> отсутствуют. На архивном хранении Департамента документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию ГК «Феникс» не имеется. Обращений о сносе самовольной постройки – гаража, которым пользовался ФИО2 (гараж № бокса № ГК «Феникс» 

<

адрес>) в Департамент не поступало.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Феникс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик 1), ООО «ТСЗ (заказчик 2) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить демонтаж гаражных боксов в блоках №№, 2, 3 в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: 

<

адрес>, расположенных на земельном у4частке с кадастровым номером 72:23:0218001:18208, принадлежащих на праве собственности заказчику 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего дог8овора (п.1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы собственными силами с использованием собственных материалов, технических средств, оборудования, грузоподъемных механизмов. Результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться освобожденный земельный участок с кадастровым номером № от гаражных блоков №, 2, 3, а также очищенный от иного строительного и бытового мусора (п.1.2 договора).

Также указанным выше договором предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить доступ к гаражным боксам в блоках №, 2, 3 в гаражном кооперативе «Феникс» по адресу: 

<

адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; передать подрядчику имеющиеся ключи от гаражных боксов и список бывших владельцев гаражных боксов с номерами телефонов (п.4.1.1, п.4.1.2 договора).

Подрядчик обязуется перед демонтажем гаражного бокса (ворот) позвонить бывшему владельцу гаражного бокса с уведомлением о сносе проданного гаража. Подрядчик обязуется приостановить демонтаж гаражного бокса при обнаружении ценных вещей и имущества в гаражном боксе (п.4.2.1 договора).

Данный договор подписан сторонами. Кроме того, на договоре имеется отметка председателя ГК «Феникс» ФИО9 о том, что снос гаражных боксов №, 2, 3 в ГК «Феникс» согласован в связи с выплатой компенсаций всем действительным членам ГК «Феникс».

12.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где сообщил, что у него в ГК «Феникс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, снесли гараж № без его согласия и уведомления.

Постановлением Ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сноса гаража было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ФИО3

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, учитывая возражения ответчика, право собственности ФИО2 на гараж № бокса №, расположенный в гаражном кооперативе «Феникс» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как на недвижимую вещь, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная истцом копия членской книжки не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не влечет приобретения права собственности. На кадастровом учете гаражный бокс не состоял, сведений о введении его в эксплуатацию не имеется. Отсутствуют в материалах дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения спорного гаражного бокса, в частности: получение разрешения на строительство и введение гаражного бокса в эксплуатацию в соответствующем порядке, доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов, либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки.

Истцом также не представлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих нахождение перечисленного в исковом заявлении имущества в гараже на момент его сноса и вины ответчика в утрате указанного истцом имущества.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика не представлено, учитывая, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства владения на каком-либо праве истцом спорным гаражом, его незаконного сноса ответчиком, утраты последним имущества истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Судья Н.В.Берсенева