2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 23 августа 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Россия» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился истец ПАО «Сбербанк Россия» в лице Волго-Вятского банка с иском (с учетом уточнений, принятых судом) к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая следующе.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.11.2015 по делу Т-ННГ/15- 8022 удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Логотрейд", ФИО1 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 г. в размере 150 816, 62 руб., третейского сбора в размере 25 000 руб., 4 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 по договору залога 

<

***>/1 от 22.08.2013г.

24.02.2016 г. Определением Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 13-8/2016 было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения о взыскании с ООО "Логотрейд", ФИО1 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013г. в размере 450 846, 62 руб., третейского сбора в размере 25 000 руб., 4 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 по договору залога 

<

***>/1 от 22.08.2013г.

11.05.2016 г. в отношении ФИО1 Навашинским РО СП УФССП России по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства - № 3438/16/52039-ИП, № 3437/16/52039-ИП, №3436/16/52039-ИП, № 3435/16/52039-ИП.

17.10.2016 г. согласно акта проверки заложенною имущества (товар в обороте по договору залога 

<

***>/1 ДЗ от 22.08.2013г. залоговой стоимостью 444 576.24 руб.), составленного представителем ПАО Сбербанк, установлено его полное отсутствие, заемщик на связь не выхолит.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 01.12.2016г. № 7913/16/52039-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области) также установлено отсутствие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Транспортные средства, принадлежащие ФИО3 являются предметом залога третьих лиц, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (скрин справочной информации из Нотариальной палаты прилагается).

Однако, в рамках исполнительного производства от 01.12.2016г. № 7913/16/52039-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС России №4 по Нижегородской области) был установлен факт принадлежности должнику - ФИО3 двух объектов недвижимости: гаража, адрес: *******; кадастровый N°: ***, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, и земельного участка, адрес: *******; кадастровый №: ***. площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок и находящийся на нем гараж принадлежат ФИО1 на праве собственности (№ 52-01/18-8/2004-62 от 30.08.2004г. и № 52-01/18-1/2004-169 от 25.02.2004г.), что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН от 09.06.2017г. В соответствии с п.4 ст. 69 Федеральною закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (пли) пользовании оно находится.

Данное имущество не находится в залоге ПАО Сбербанк, исходя из этого оснований для обращения взыскания на данные имущество во внесудебном порядке не имеется.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе дополнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на хмельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Указанный земельный участок не относится к категории имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, п. 58 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительною производства", п. 1 ст. 98, ст. ст. 131. 132 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *******.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Также представлено заявление о поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Извещения о рассмотрении гражданского дела 02 августа 2017 года, а затем 23 августа 2017 года с приложением копии искового заявления заблаговременно направлялись судом ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Однако, письма, адресованные ответчику, возвращены организацией почтовой связи по причине неполучения их адресатом и истечением их срока хранения на предприятии почтовой связи.

С учетом изложенного неявку лица, участвующего в деле, за получением заказных писем, адресованных ему судом, следует считать отказом от получения данного судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Представители Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав пояснения явившегося участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Определением от 24 февраля 2016 года Навашинского районного суда Нижегородской области удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным определением постановлено: «Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 ноября 2015 года по делу № Т-ННГ/15-8022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Логотрейд», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в сумме 450 846,62 рублей; расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера; взыскании с ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере 4 000,00 рублей за рассмотрение неимущественных требований; обращение взыскания в пределах взыскиваемой суммы, путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ФИО1, согласно приложению №2 к договору залога №131/1 от 22.08.2013 года, установив начальную продажную цену в размере 444 576,24 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логотрейд», ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей 00 копеек» (дело № 13-8/2016).

11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3435/16/52039-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом по делу № 13-8/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 450846,62 руб., в пользу взыскателя Волго-Вятский банк Сбербанка РФ.

11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3436/16/52039-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом по делу № 13-8/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 25000,00 руб. в пользу взыскателя Волго-Вятский банк Сбербанка РФ.

11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3437/16/52039-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом по делу № 13-8/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 4000,00 руб. в пользу взыскателя Волго-Вятский банк Сбербанка РФ.

11.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3438/16/52039-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Навашинским районным судом по делу № 13-8/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2250,00 руб. в пользу взыскателя Волго-Вятский банк Сбербанка РФ.

Общий размер взысканий в пользу ПАО «Сбербанк России» составил 482097,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в производстве Навашинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1, кроме указанных исполнительных производств, имеются исполнительные производства №№ 6570/15/52039-ИП от 17.08.2015 г., 5621/15/520398-ИП от 01.07.2015 г., 4760/15/52039-ИП от 03.06.2015 г., 1196/16/52039-ИП от 02.03.2016 г., 9405/15/52039-ИП от 07.12.2015 г., 7915/16/52039-ИП от 01.12.2016 г., 7913/16/52039-ИП от 01.12.2016 г., 1223/17/52039-ИП от 15.02.2017 г., 2167/17/52039-ИП от 21.03.2017 г.,3829/17/52039-ИП от 29.04.2017 г., 6509/17/52039-ИП от 04.08.2017 г.

Указанные исполнительные производства, включая исполнительные производства № 3435/16/52039-ИП, № 3436/16/52039-ИП, № 3437/16/52039-ИП, № 3438/16/52039-ИП объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен № 4760/15/52039-СД.

В период осуществления исполнительных действий у должника было установлено наличие следующего имущества: гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *******

08 декабря 2016 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 января 2017 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем гаража.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» не погашена. Денежные средства для исполнения решения суда у должника в установленном решением суда размере отсутствует, что следует из материалов дела.

Общая сумма задолженности по состоянию на 08 декабря 2016 года ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составила 1597641,12 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Согласно п.58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должник- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом не установлено, что на приведенном земельном участке располагается жилое помещение либо его часть, в котором проживает ответчик и члены его семьи, и которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Также судом не установлено, что гараж, который расположен на данном земельном участке, относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчиком ФИО1 таковых сведений также не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет решения суда, не представляет как в службу судебных приставов-исполнителей, так и в суд доказательств наличия у него денежных средств, и их достаточность для погашения задолженности перед взыскателем.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем гараж является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о правомерности требований истца и об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на приведенное имущество.

Требование истца об установлении начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем гаража в размере их ликвидационной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку оценка данного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 г. № 737560.

С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и гараж удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под кирпичным гаражом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *******.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 кирпичный гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *******.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены гаража и земельного участка в размере их ликвидационной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова