Дело № 2-702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика - Комитета строительства Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих иные данные детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитету строительства Волгоградской области, ДМИ Администрации г.Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», ДМИ Администрации г.Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указав в обоснование своих исковых требований, что на основании договора социального найма жилого помещения от 24.05.2019г. № 132/2019 СН она зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении, находящемся в государственной собственности Волгоградской области, состоящем из квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении с мая 2014 года она зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми - дочерью ФИО4, дата г.р., дочерью ФИО5, дата г.р. и дочерью ФИО6, дата г.р.

09.09.2019 г. она обратилась к Ответчику Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения на основании заключенного ранее договора социального найма жилого помещения, с необходимыми приложенными документами.

Однако, вплоть до настоящего времени ответчик решения о передаче ей в собственность спорного жилого помещения так и не принял, лишь направил в ее адрес уведомление от 03.10.2019г. № 3608-05-03/1824 о том, что она, якобы не представила в полном объеме документы о регистрации по месту жительства (пребывания) истца, что не позволило Ответчику сделать вывод о неиспользовании ею права на приватизацию.

Вплоть до настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована вместе со своими детьми, имеет заключенный договор социального найма жилого помещения, задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет, ранее, свое право на приватизацию жилья не использовала, иск о выселении из жилого помещения и/или о прекращении права пользования жилым помещением к ней не предъявлялся, другими лицами о своих правах на спорное жилое помещение не объявлено, что так же подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В связи с чем она вынуждена была обратиться с данным исковым заявлением и в судебном порядке признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила свои исковые требоввания. Просила признать за ней, а также ее иные данные детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности на жилое помещение, в виде квартиры общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес порядке приватизации в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в связи с отсутствием сведений о регистрации истца по месту жительства на протяжении 11 лет, что не позволяет выяснить использовала ли истец право на приватизацию ранее. 

Представитель соответчика - Комитета строительства Волгоградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав позицию представителя ответчика ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Представитель ответчиков ДМИ Администрации г.Волгограда, Администрации г.Волгограда – в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчики о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчики юридические лица и обладают достаточными человеческими ресурсами и не должны останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия ответчиков в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Представитель МУП ЦМБТИ, представитель Органа опеки и попечительства Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также иные данные в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 24.05.2019г. № 132/2019 СН зарегистрирована и проживает в изолированном жилом помещении, находящемся в государственной собственности Волгоградской области, состоящем из квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес (л.д. 19-21).

В указанном жилом помещении с 04 июня 2014 года ФИО1 зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми - дочерью ФИО4, дата г.р., дочерью ФИО5, дата г.р. и дочерью ФИО6, дата г.р., что подтверждается копией лицевого счета, свидетельствами о регистрации по месту жительства иные данные детей (л.д. 13-15, 17).

03.10.2019 года ГКУ ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» ФИО1 было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с отсутствием адресно-справочной информации о регистрации по месту жительства (л.д. 31-32). 

Согласно сведениям, имеющимся в Отделе опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда, ФИО7 была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решением Ворошиловского района Волгограда от дата. Согласно акту комитета по образованию администрации Ворошиловского района Волгограда от 15.01.2007 года, ФИО1 проживала по адресу: адрес. Кроме того, согласно заключению комитета по образованию администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО1 и ее иные данные сыну ФИО8 постановлением администрации Волгограда от 01.11.2006 года по договору найма была предоставлена комната в муниципальном общежитии по адресу: адрес, адрес адрес однако ФИО1 в предоставленное жилье не вселилась, регистрации по месту жительства не оформила (л.д. 68-69). 

За период с 1986 года по 1999 год ФИО1 постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда от 28.06.1995 года была передана под опеку ФИО9, проживающей по адресу: Волгоград, адрес далее была снята с учета 23.02.1998 года (л.д. 108).

Из справки МФЦ Дзержинского района Волгограда №033/27 от 08.08.2019 года следует, что ФИО1 с 21.08.2012 года по 21.08.2013 года, а также с 07.11.2013 по 07.05.2014 года была зарегистрирована по адресу: Волгоград, адрес (л.д. 18).

По данным МУП «ЦМБТИ» до 01.05.2017 года комната номер по адрес не приватизирована. В приватизации квартиры по адресу: Волгоград, адрес38 ФИО1 не участвовала (л.д. 29, 30). 

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.08.2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости за период с 01.01.2001 по 07.08.2019 на территории РФ (л.д. 27).

Из вышеперечисленных доказательств следует, что у ФИО1, а также ее иные данные дочерей никакого жилья в личной собственности не находится, ранее в приватизации они не участвовали. 

Согласно ст. 672 ч. 1, 673 ч. 1 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения; объектом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Таким образом, истец ФИО1, а также ее иные данные дети предоставленную им законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовали. До настоящего времени истец проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована вместе со своими детьми, имеет заключенный договор социального найма жилого помещения, задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи не имеет, иск о выселении из жилого помещения или о прекращении права пользования жилым помещением к истцу не предъявлялся, другими лицами о своих правах на спорное жилое помещение не объявлено.

В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 к ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитету строительства Волгоградской области о признании за ней, а также ее иные данные детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности на жилое помещение, в виде квартиры общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес порядке приватизации в равных долях, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По мнению суда надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1 являются ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитет строительства Волгоградской области, поскольку собственником спорного жилого помещения является Комитет строительства Волгоградской области, а также именно им осуществляется согласование передачи жилых помещений в порядке приватизации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих иные данные детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», Комитету строительства Волгоградской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, а также ее иные данные детьми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право собственности на жилое помещение, адрес, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих иные данные детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДМИ Администрации г.Волгограда, администрации г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение мое быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течении месяца со дня принятии решения суда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья О.В. Матюхина