УИД 63RS0044-01-2024- 003104-06

Дело № –208/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 14 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания и аудио протокола секретарем ФИО4, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на 6 дней лишения свободы в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе своего брата Свидетель №1 находился на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором последний выполнял трудовые обязанности приемщика металла. Предполагая, что на территории пункта приема металла может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1 решил его похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 ушел в магазин, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 в тот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, осмотрел территорию пункта приема металла, и обратил внимание на находящуюся в гараже принадлежащую Свидетель №1 сумку, не представляющую для Свидетель №1 материальной ценности. После чего ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, желая достичь преступного результата, осмотрел содержимое сумки и, обнаружив внутри нее, решил 

<

данные изъяты> похитить, принадлежащее ИП ФИО3 имущество, а именно: отбойный молоток «Makita HM 1203C1», стоимостью 76 000 рублей в кейсе, материальной ценности не представляющем, зубило Зубр «Эксперт» пикообразное для перфораторов SDS -Max, 400 мм стоимостью 800 рублей, зубило лопаточное к отбойному молотку «Hitachi H65SB2» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Hikoki DH45MENSZ1» стоимостью 72000 рублей в кейсе, материальной ценности не представляющем, бур SDS Max 45х1000 проломной стоимостью 8160 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 арендовал у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на одни сутки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено забрал принадлежащую Свидетель №1, не представляющую для последнего материальной ценности сумку с находящимся внутри нее, принадлежащим ИП ФИО3 имуществом, а именно: отбойный молоток «Makita HM 1203C1», стоимостью 76 000 рублей в кейсе, материальной ценности не представляющем, зубило Зубр «Эксперт» пикообразное для перфораторов SDS -Max, 400 мм стоимостью 800 рублей, зубило лопаточное к отбойному молотку «Hitachi H65SB2» стоимостью 1000 рублей, перфоратор «Hikoki DH45MENSZ1» стоимостью 72000 рублей в кейсе, материальной ценности не представляющем, бур SDS Max 45х1000 проломной стоимостью 8160 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ИП ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 157 960 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск поддерживает.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное места жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическим диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени».

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70. 00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико- социальной реабилитации у врача — нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие инвалидности 2 группы, а также, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения.

Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (нахождение в состоянии опьянения), влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, личности виновного, в том числе, показания ФИО1 в указанной части, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также все смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения других видов наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимого ФИО1 отсутствует постоянный и официальный источник дохода, позволяющий уплатить штраф.

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не подлежат применению.

Представителем ФИО8 ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба в размере 157 960 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимым ФИО1 признаются в полном размере.

Согласно ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, приходит к выводу о том, что гражданский иск по уголовному делу, заявленный представителем ФИО8 ФИО3 на сумму 157 960 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера ущерба, и признания размера ущерба подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.П. ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления денежные средства в размере 157 960 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 64 №; копия свидетельства о внесении в ЕГРИП серии 64 №; лист бумаги формата А4, на котором имеются копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 кассовых чеков комиссионного магазина «Кошелекъ»; копия договора купли — продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли — продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение перфоратора «Hikoki DH45MENSZ1» в кейсе, изъятое в комиссионном магазине «Кошелекъ»; фотоизображение отбойного молотка «Makita HM 1203C1» в кейсе, изъятое в комиссионном магазине «Кошелекъ», хранящиеся при уголовно деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле; отбойный молоток «Makita HM 1203C1» (серийный №) и перфоратор «Hikoki DH45MENSZ1» (серийный номер М 390013), хранящийся у представителя ФИО8 ФИО3 ФИО10, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

Копия верна: 

Судья Т.В. Шестакова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.