Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-621/2017 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Станция» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания иска) к Жилищно-строительному кооперативу «Станция» ( далее по тексту ЖСК «Станция»):

о расторжении договора № 39/14 от 22.12.2014 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Станция»;

о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: адрес, а также принимает ФИО1 в строительство данного объекта как пайщика по ее заявлению; обязуется передать ФИО1 по акту приема-передачи адрес указанном доме, а пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости квартиры. Паевой взнос истцом внесен полностью. Жилой дом построен, однако ответчик уклоняется от ввода дома в эксплуатацию и передачи двухкомнатной квартиры истцу. ФИО1 обратилась в ЖСК «Станция» с заявлением о приеме в члены кооператива, но до настоящего времени ее заявление не рассмотрено. В связи с эти она лишена возможности реализовать предусмотренные ст.124 ЖК РФ права на вселение, владение, пользование и распоряжение приобретенным жилым помещением. В установленный договором срок жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. Полагает, что имеет место существенное нарушение ЖСК «Станция» договора от 22.12.2014. ФИО1 23.06.2016 направила в адрес ответчика требование о расторжении данного договора и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование было получено ответчиком, однако ответа не поступило, денежные средства истцу возвращены не были. Правовым основанием иска указаны ч.1 и ч.2 ст.121 ЖК РФ, ст.ст.15, 450, 452, 453 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЖСК «Станция» заявлен встречный иск к ФИО1:

о признании договора № 39/14 от 22.12.2014 паенакопления на строительство жилого дома, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Станция» недействительной (ничтожной) сделкой в связи с совершением без намерения создать правовые последствия для сторон.

В обоснование встречного иска указано, что 26.03.2012 между ЖСК «Станция» и ФИО3 был заключен договор паенакопление № 39/10-27. Таким образом, ЖСК «Станция» уже заключил договор на строительство и передачу спорной квартиры не с истцом, а с другим лицом. Данных о наличии договора паенокопления № 39/14 от 22.12.2014 у ЖСК «Станция» не имелось. ФИО1 заключила договор уже после передачи права требования на эту квартиру ФИО3 В договоре, заключенном с ФИО1 от имени ЖСК «Станция» расписался ФИО6, действовавший на основании доверенности № 2с от 24.09.2014, однако интересы кооператива на тот момент представляла председатель ЖСК «Станция» Маргиева Л.Г., и только она могла заключить договоры и принимать денежные средства у граждан в счет оплаты паевого взноса. В ноябре 2014 года возникла конфликтная ситуация между ФИО6 и правлением ЖСК «Станция», в связи с чем возникла опасность, что ФИО6 будет действовать в ущерб интересам кооператива. Протоколом от 24.11.2014 было принято решение об утрате доверия ФИО6 и поручено Маргиевой Л.Г. отозвать доверенность. Распоряжением от 24.11.2014 доверенность ФИО6 была отозвана, и он не вправе был совершать сделки, однако возвратить доверенность ФИО6 отказался. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 предложил ФИО1 стать фиктивным добросовестным приобретателем и подготовить фиктивные документы по временной передаче ей права требования спорной квартиры, составил договор и необходимые документы, отступив от типовой формы договора, предусмотренной в ЖСК «Станция». ФИО1 не являясь членом кооператива, не вправе была заключать такой договор. Квитанции об оплате ФИО1 паевого взноса не могут служить доказательствами оплаты по договору паенакопления, так как бухгалтерская документация ЖСК «Станция», в том числе кассовые книги в ЖСК отсутствуют, а переданные действующему председателю Маргиевой Л.Г. бухгалтерские документы не содержат сведений о принятии денежных средств по спорному договору. На банковский счет кооператива от ФИО1 денежные средства не поступали, приходные кассовые ордера в дело не предоставлены. Кроме того, представленные в подтверждении оплаты квитанции, ни председателем Маргиевой Л.Г., ни кассиром не подписаны, а подписаны не уполномоченным на то ФИО6 В связи с изложенным полагают, что цена договора № 39/14 от 22.12.2014 не оплачена. Вышеперечисленное свидетельствует, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поэтому данная сделка является недействительной в силе ее мнимости. В качестве правового обоснования встречных требований сделана ссылка на ст.ст.12, 167, ч.1 ст.170, ст.183 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатом инвентаризации».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) в лице председателя правления ЖСК «Станция» Маргиевой Л.Г., третье лицо ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседание, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что у нее возникла необходимость улучшить жилищные условия. На сайте агентства недвижимости «Эллада» она нашла предложение, которое ее устраивало, а именно приобретение 2-х комнатной квартиры в адрес. Через данное агентство она продала свою 1-комнатную квартиру в адрес и оформила сделку на приобретение новой квартиры. Вместе с риэлтором ездила в адрес осматривать строящейся дом. Сроки сдачи дома – лето 2015 г. ее устраивали. Документы по сделке оформлялись в офисе ЖСК «Станция» по адресу: адрес. Вместе с ней при заключении договора присутствовали ее совершеннолетняя дочь, риэлтор, а со стороны ЖСК «Станция» - ФИО6, юрист Ивлеев С.Ф. и Маргиева Л.Г. Договор был типовым, доверенность представителем кооператива представлялись в оригинале. Все документы изучались агентством недвижимости. В день подписания договора она оплатила 50 000 рублей и оформила заявление на вступление в члены кооператива. Оставшуюся сумму оплатила после получения денег от продажи своей квартиры и оформления кредита в феврале 2015 г. Начиная с марта 2015 г. начала проявлять обеспокоенность в связи с не решением вопроса о приеме ее в члены кооператива. Она обратилась в Томский районный суд с иском к ЖСК «Станция» об обязании принять ее в члены кооператива. Поскольку в ходе рассмотрения дела состоялись решении суда об отказе в иске другим истцам по аналогичным требованиям, она оставила свое заявление без рассмотрения. Претензия по расторжению договора направлялась кооперативу почтой, и была получена, вторую претензию в апреле 2017 г. пыталась лично вручить Маргиевой Л.Г. представитель ФИО2, получить претензию председатель кооператива отказалась. Позиция ЖСК «Станция» до подачи иска была молчаливой. В настоящее время она с дочерью не имеет своего жилья, после продажи своей квартиры с целью вложения денег в приобретение квартиры в кооперативе, они снимают жилье. Доводы ЖСК «Станция» о том, что она заключила мнимую сделку, считает надуманными и обидными. Деньги реально были оплачены в офисе кооператива и его представителю, сделка сопровождалась агентством недвижимости. Как получилась, что ее квартира дважды продана ей неизвестно. Просила заявленные требования удовлетворить и вернуть уплаченные по договору деньги, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по вышеизложенным истцом доводам. Встречный иск ЖСК «Станция» считала не подлежащим удовлетворению, указав, что доказательств в обоснование встречного иска суду не представлено. 

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ЖСК «Станция» Маргиева Л.Г. в ходе рассмотрения дела иск ФИО1 не признала, требования встречного иска поддержала. Пояснила, что деньги, переданные ФИО1, в кооператив не поступали, сделка, заключенная между ФИО1 и ЖСК «Станция» фиктивная. Факты заключения нескольких договоров в отношении одной и той же квартиры имели место быть, в отношении квартиры со строительным номером 39 имеется договор с ФИО3

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 указал, что встречный иск ЖСК «Станция» является необоснованным. В 2012 г. квартиры во 2-ой очереди жилого комплекса через агентство недвижимости «Эллада» были выставлены на продажу. В конце 2012 г. был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома с ФИО1, а также и с иными лицами. Оформление договора происходило в офисе ЖСК «Станция», Маргиева Л.Г. была осведомлена о заключении данного договора и присутствовала при его оформлении. Принимал деньги от ФИО1 и подписывал договор лично он, в соответствии с полномочиями по доверенности № 2с от 24.09.2012. В день подписания договора ФИО1 писала и заявление о приеме в члены кооператива. Такая практика сложилась в отношении всех лиц, заключавших договора. Деньги в размере 2 050 000 рублей передавались ФИО1 в офисе агентства недвижимости на ул. Усова через несколько месяцев после оформления договора, Маргиева Л.Г. об этом также знала. Полученные деньги были поставлены в подотчет и расходовались на нужды кооператива. В августе 2015 г. к нему ЖСК «Станция» в судебном порядке предъявила иск о взыскании денежных средств, которые, по мнению кооператива не были внесены в кассу. Решением Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении иска было отказано, так как он документально подтвердил как внесение денежных средств в подотчет кооператива, так и их расходование в интересах кооператива. Он действовал на основании доверенности, об отзыве доверенности поставлен в известность не был. Подтвердил, что в отношении квартиры, право требования на которую возникло у ФИО1 по оспариваемому договору, был заключен такой же договор с ФИО3 Такая ситуация сложилась еще по пяти квартирам. Несмотря на то, что строительство дома затягивалось, намерение ввести дом в эксплуатацию имелось. Чем обусловлена позиция в настоящее время председателя кооператива Маргиевой Л.Г. ему не понятно. Считает, что требования ФИО1 являются обоснованными.

Изучив позицию сторон, представленные доказательства суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.12.2014 был подписан договор № 39/14 паенакопления на строительство жилого дома между ФИО1, поименованной в договоре пайщиком, и ФИО6, действующим от имени ЖСК «Станция» по доверенности №2с от 24.09.2014. 

Согласно данному договору ЖСК «Станция» организует и осуществляет строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: адрес, а также принимает пайщика в строительство указанного объекта недвижимости в качестве члена по его заявлению, пайщик вносит паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры, строительный номер в вышеуказанном доме, расположенной на 1 этаже, 2 подъезда, общей площадью 59,36 кв.м (п.1 договора). Полная выплата пая определяется суммой в размере 2 100 000 рублей, что составляет 35 377,36 рублей за квадратный метр указанной адрес (п.2 договора). ЖСК обязуется осуществить строительство указанного жилого многоквартирного дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией и сдать жилой дом в эксплуатацию до 31.12.2015, а пайщик обязан произвести выплату паевого взноса за указанную квартиру в соответствии с условиями настоящего договора и принять квартиру по передаточному акту не позднее трех календарных дней после уведомления о его вводе в эксплуатацию приемочной комиссией (п.3 договора). Паевой взнос вносится пайщиком в следующем порядке: 50 000 рублей сразу после подписания настоящего договора, 2 100 000 рублей до 15.02.2015 любым не запрещенным законодательством способом (п.5 договора).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым первоначально рассмотреть встречные требования.

ЖСК «Станция» просит признать договор № 39/14 паенакопления на строительство жилого дома от 22.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой по признаку ее мнимости. 

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки ЖСК «Станция» сослался на следующие обстоятельства: наличие прав третьего лица на строящееся жилое помещение, отсутствие полномочий у ФИО6 на заключение сделки и безденежность данной сделки.

В то же время заключение нескольких договоров паенакомления, предусматривающих право требования в отношении одного и тоже помещения, само по себе не свидетельствует об отсутствии намерений сторон, тем более у ФИО1 создать правовые последствия в виде строительства дома и передачи помещения в ее собственность, произвести оплату по договору. 

При этом, судом учитывается, что доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о том, что в отношении жилого помещения под строительным номером 39 уже заключен иной договор, не предоставлено.Более того, согласно пояснениям представителя ЖСК «Станция» в ЖСК имела место практика заключения нескольких договоров с разными лицами в отношении одного и тоже помещения в строящемся жилом доме. 

Также не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия по заключенному договору паенакопления и тот факт, что строительство дома является долгостроем.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО1 паевого взноса по договору номер от дата номер на сумму 50 000 рублей и от дата номер на сумму 2050000 рублей с печатями ЖСК «Станция» и подписью ФИО6 

Представителем ЖСК заявлено о безденежности договора номер от дата в связи с тем, что в ЖСК «Станция» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги, а в тех бухгалтерских документах, которые были переданы председателю Маргиевой Л.Г., документы об оплате ФИО1 договора отсутствуют, не представлены в материалы дела приходные кассовые ордера, на банковский счет денежные средства от ФИО1 не поступали, квитанции к проходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом ФИО6 

В то же время согласно положениям п.1 ст. 861 ГК РФ законом не запрещена передача наличных денежных средств физическим лицом юридическому во исполнение договора. 

Согласно ст.ст. 2, 6, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по соблюдению установленных законом требований бухгалтерского учета и отчетности, хранению бухгалтерских документов возлагается именно на ЖСК «Станция», а не на физическое лицо ФИО1 

Как следует из п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» вносителю наличных денежных средств должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которые были предоставлены истцом ФИО1 в материалы дела.

Данные квитанции и сам договор №39/14 от 22.12.2014 были подписаны ФИО6

Факт выдачи квитанций после подписания договора и передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

В материалы дела предоставлена доверенность номерс от дата, выданная ЖСК «Станция» в лице председателя правления Маргиевой Л.Г. сроком действия три года, которой ФИО6 уполномочивается представлять интересы ЖСК «Станция», в том числе заключить от имени ЖСК «Станция» договоры, и доверяется получить денежные средства по заключенным договорам, в том числе по договором паенакопления.

Выдача данной доверенности ответчиком ЖСК «Станция» не отрицается. 

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений подп.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Заявляя от отзыве выданной ФИО6 доверенности от 24.09.2014 № 2с ЖСК «Станция» никаких доказательств того, что ФИО1 любым предусмотренным законом способом или даже не предусмотренным законом способом была извещена об этом обстоятельстве в период до осуществления ею окончательного расчета по сделке, не предоставил. ФИО1 факт осведомленности об отзыве доверенности отрицала. 

В силу положений ст.189 ГК РФ даже в случае отзыва доверенности у ФИО6 права и обязанности, возникшие из договора № 39/14 от 22.12.2014, сохраняют силу для ЖСК «Станция».

Более того, в силу положений ст.183 ГК РФ данный договор считается заключенным, так как из вышеуказанных действий ЖСК «Станция» следует, что кооператив в лице своих органов одобрил данную сделку.

К тому же из положений ст.166 ГК РФ следует, что заявление ЖСК «Станция» о недействительности договора № 39/14 от 22.12.2014 не может иметь правового значения поскольку, по мнению суда, из указанных выше обстоятельств следует, что ЖСК «Станция» в данном случае действует недобросовестно. 

На основании изложенного, суд не считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение отсутствие у сторон договора № 39/14 от 22.12.2014 намерений создать для себя правовые последствия по данной сделке. 

Кроме того, действие при заключении сделки без полномочий не свидетельствует о мнимости сделки, а может являться основанием для признания сделки недействительной по иному основанию, которое не было заявлено при рассмотрении настоящего дела, из чего следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) избран неверный способ защиты. 

Таким образом, оснований для признания договора № 39/14 от 22.12.2014 мнимой сделкой не имеется. 

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением ЖСК «Станция» условий договора, так как в члены кооператива ее до настоящего времени не приняли, строительство, и ввод в эксплуатацию жилого дома просрочено. В судебном заседании истец также указала на наличие иного договора, заключенного с иным лицом, о праве требования на квартиру № 39. 

Данные доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, просрочка строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию составила на настоящий момент исходя из п.3 договора №39/14 от 22.12.2014 один год шесть месяцев, что судом признается существенным.

До настоящего времени решение по заявлению ФИО1 о вступлении в члены ЖСК кооперативом не принято, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, договор № 39/10 от 26.03.2012 паенакопления на строительство жилого дома, заключенный между ФИО3 и ЖСК «Станция» подтверждает наличие права требования ФИО3 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру со строительным номером 39, общей площадью 59,36 кв.м по адресу: адрес.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают о нарушении существенных условий договора ответчиком ЖСК «Станция», что свидетельствует о наличие оснований для расторжения договора № 39/14 от 22.12.2014.

Согласно требованию о расторжении договора от 23.06.2016, описи вложения от 28.03.2017, кассовому чеку об оплате почтовой корреспонденции и уведомлению о вручении ценного письма ФИО1, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

Соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным суд полагает иск ФИО1 о расторжении договора № 39/14 от 22.12.2014 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п.2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что денежная сумма, уплаченная ФИО1 по договору № 39/14 от 22.12.2014 в размере 2 100 000 рублей, подлежит взысканию с ЖСК «Станция».

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ЖСК «Станция» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ЖСК «Станция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей (300 руб. +18 700 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ЖСК «Станция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате и не уплаченная данным лицом при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор паенакопления № 39/14 от 22.12.2014 на строительство жилого дома, заключенный между ФИО1 и Жилищно-строительным кооперативом «Станция».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору паенакопления № 39/14 от 22.12.2014 на строительство жилого дома в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива «Станция» к ФИО1 о признании договора паенакопления на строительство жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Станция» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.