Дело № 2-3182/2017 Изг. 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07.04.2017 года на Суздальском шоссе у д.5 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 478 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 77,2 руб.

Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба 61400,8 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у д. 5 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017 № 39-Е-17, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Полагает, что стоимость замены переднего левого диска неправомерно включена экспертом ООО «Артэкс» в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку повреждения данной детали не зафиксированы в справке о ДТП. 

Представители третьих лиц ООО «Северный поток», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07. 04. 2017 года напротив дома № 5 по Суздальскому шоссе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,8 м., длиной 0,7 м., глубиной 0,10 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Мерседес г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у д. 5 по Суздальскому шоссе г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 61 478 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 77,2 руб.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца были повреждены шина и диск переднего левого колеса.

В соответствии со справкой о ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения шины переднего левого колеса.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, поскольку повреждения переднего левого колесного диска не отражены в справке о ДТП, то стоимость замены переднего левого колесного диска должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства производился экспертом ООО «Артэкс» спустя незначительное время после ДТП. Повреждения переднего левого колесного диска зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к отчету ИП ФИО1 Суд принимает во внимание, что повреждения переднего левого колесного диска локализованы в месте повреждения передней левой шины, что подтверждает выводы эксперта об относимости данных повреждений к заявленному ДТП. Суд учитывает, что осмотр транспортного средства истца производился сотрудниками ГИБДД в темное время суток, колеса транспортного средства с учетом погодных условий могли быть загрязнены, что препятствовало сотрудникам ГИБДД зафиксировать повреждения колесного диска на месте ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Артэкс», ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в соответствии с заключением ООО «Артэкс» в сумме 61400,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 61 400,8 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2042 руб., а всего взыскать 79 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева