12-449/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 24 мая 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Колебина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся 

<

дата>, проживающей в г. Нижневартовске по 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она 

<

дата> в 01:30 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что она была участницей дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник Колебин Д.А. на доводах жалобы ФИО1 настаивал. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что она была участницей дорожно-транспортного происшествия. Между тем, в материалах дела имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, которым последняя привлечена к административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 

<

дата> в 01:00 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра начала движения заднего хода и совершила наезд на стоящее транспортное средство. При вынесении данного постановления ФИО1 не оспаривала факт совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен и подписан инспектором ДПС и ФИО1

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова