Дело №12-146/2024

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по г. Алуште лейтенанта полиции ФИО4 от 04.07.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в на месте совершения вмененного ему правонарушения он находится не мог, так как по указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении адресу расположено здание на автовокзала г. Алушты, въезд на территорию которого для легкового транспорта ограничен. В нарушение положений КоАП РФ, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, сведения о потерпевшем (втором участнике ДТП), которого в свою очередь не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не указано, что своими действиями ФИО2 был причинен какой-либо материальный вред кому-либо, при этом права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом надлежащим образом разъяснены не были.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Представитель ФИО2 – ФИО8 о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2024г. на 16 час.00 мин. извещался под расписку, предоставил письменное согласие на уведомление ФИО2

Собственник транспортного средства Хюндай Гете, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО9, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется, ввиду следующего. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 также подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 04.07.2024 года, с которой участники ДТП ФИО2, ФИО9 были согласны, письменным объяснением потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах ДТП от 04.2024 года.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по правой полосе Ялтинского кольца в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> «

<

данные изъяты> г/н № не уступил дорогу двигаясь в средней полосе Ялтинского кольца создав помеху справа, после чего допустил столкновение с его автомобилем.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса. 

Доводы ФИО2, оспаривающего виновность в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно подтверждающими нарушение им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, место совершения административного правонарушения отражено в протоколе, а также схеме месте совершения административного правонарушения и позволяет определить его с достоверной точностью. Сам ФИО2 в письменных пояснениях указывает на то, что начал перестраиваться «на кольце в районе Автовокзала», ФИО9 также определил место столкновения – Ялтинское кольцо в г. Алушта.

Сведений и доказательств, что административное правонарушение совершено в ином месте в материалы дела не предоставлено.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 – ФИО6 о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 поскольку, его показания не являлись доказательствами, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а водитель и собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО5 извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля «Форд Торнео", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, осуществившего маневр перестроения, создали помеху двигающемся в прямом направлении автомобилю «Хюндай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в связи с чем действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом органа ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник транспортного средства - «Хюндай Гетц» г/н №, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а равным образом прав ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает и не свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, от которого жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о вине в дорожно-транспортном происшествии второго участника подлежит отклонению, поскольку вопрос виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается в ином порядке судопроизводства, при этом в настоящем деле вопрос вины иных участников дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.С. Ксендз