Дело № 12-91/2025

УИД 52MS0096-01-2025-000843-33

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 01 декабря 2025 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП ЖКХ «Жилсервис» П.Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник МУП ЖКХ «Жилсервис» П.Е.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что по результатам проведенного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с К.С.А. большинством голосов членов комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме №, учету и регистрации в МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района. В настоящее время МУП ЖКХ «Жилсервис» обжалуется предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № НС.

В судебном заседании защитники МУП ЖКХ «Жилсервис» Б.С.Н., С.Д.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участием при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно абз 2 ст. 356 ТК РФ В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: в том числе, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как следует из материалов дела, на основании акта о расследовании несчастного случая произошедшего 03.01.2025г. с работником К.С.А. большинством голосов комиссии данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством на основании ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии, начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области С.А.В. высказано особое мнение о несогласии с выводами большинства членов комиссии

По итогу дополнительного расследования и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.229.3 ТК РФ МУП ЖКХ «Жилсервис» было направлено предписание № НС от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и требований охраны труда со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. от МУП ЖКХ «Жилсервис» документы, подтверждающие исполнение предписания № НС от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области не поступили.

Как следует из представленных МУП ЖКХ «Жилсервис» документов, предписание № НС от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено в части необходимости оформления и утверждения акта формы Н-1 о несчастном случае с машинистом компрессорных установок К.С.А. на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1), направления данного акта в Отделение социального фонда России по Нижегородской области, Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, прокуратуру Володарского района Нижегородской области, вручения данного акта представителю пострадавшего под роспись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия МУП ЖКХ «Жилсервис» квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья пришел к правильному выводу, что МУП ЖКХ «Жилсервис» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Доводы защитников МУП ЖКХ «Жилсервис» о том, что до рассмотрения административного искового заявления о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания МУП ЖКХ «Жилсервис» не подлежит административной ответственности, в том числе по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 11 марта 2025 г. не признано незаконным и не отменено, также действие указанного предписания не было приостановлено. Состав указанной нормы КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно факта невыполнения требований предписания.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено МУП ЖКХ «Жилсервис» в размере, предусмотренном санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, пунктов 3.2 и 3.3 части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 23 ст. 19.5 указанного Кодекса не усматривается, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работников.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП ЖКХ «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу защитника МУП ЖКХ «Жилсервис» П.Е.П. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова