Дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 580 205,12 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходов по оплате госпошлины в размере 9 002,05 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ЗАО «Торговый Дом ДЗВ») и автомобиля Митсубиси государственный номер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V государственный номер № были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль Хонда CR-V государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор КАСКО №) истцом в соответствии с договором страхования выплачено страховое возмещение в размере 715 584,78 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признавал и представил в суд возражения на иск, согласно которым указывают, что ООО "Росгосстрах" обратился в суд, указав, что ранее общество выплатило в порядке страхового возмещения по договору КАСКО № сумму в размере 715 584, 78 руб. потерпевшему в ДТП с участием ФИО1 указанную сумму, просит взыскать ее в порядке регресса с виновного лица. 

В подтверждение указанный фактов предоставило в суд копии чеков и квитанций на выполнение работ, акты осмотра автомобиля и отчеты об оценке. 

Денежные средства страховой компанией (истцом по делу) были направлены на оплату услуг ООО «Восток Сервис» 

<

...>. 

ФИО1 сам лично автомобиль второго участника в ДТП не осматривал, необходимых познаний в области оценки причиненного ущерба не имеет. 

ФИО1 полагает, что при выплате возмещения страховая компания не учитывала наличие причинной связи между ДТП и наступившим вредом действий самого получателя страховой выплаты. 

Данные о повреждениях в представленной справки с места ДТП следует, что повреждения Хонда CR-V государственный номер № под управлением ФИО3, противоречат указанным акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и далее в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и далее в акте выполненных работ и перечню запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 сомневается в законности направления автомашины на ремонт непосредственно в ООО «Восток Сервис» в то время когда ремонт можно было произвести дешевле в другой компании. Если взять за основу данные, что с ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщики обязаны использовать справочники, утвержденные РСА, будут видны явные завышение стоимости нормо-часов и не совпадение проведенного ремонта и причиненных повреждений. 

Кроме того считает, что переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит. 

Следует также учитывать, что требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения.

Также считает, что страховая компания не имела права выплачивать страховое возмещение не собственнику автомобиля, так как собственником и страхователем является юридическое лицо ЗАО «Торговый дом ДЗВ».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы согласен с суммой причиненного ущерба, но просит его снизить в связи с тяжелым материальным положением о чем предоставил справки.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на иск, также пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Третьи лица ОАО «Либерти Страхование», ЗАО «Торговый Дом ДЗВ», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. С заявлением об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хонда CR-V государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Либерти Страхование» (л.д. 21-23).

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Митсубиси, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V государственный номер № получил механические повреждения. 

Поскольку автомобиль Хонда CR-V государственный номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 715 584 рубля 78 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 9,10,41,42).

ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента его получения предоставить ООО «Росгосстрах» сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ДОСАГО либо в добровольном порядке возместить ООО «Росгосстрах» убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 595 584 рубля 78 коп.. Досудебное уведомление осталось без ответа.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тем более что ответчика свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст. 965 ГК РФ, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки, то есть, к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, за вычетом суммы 120 000 руб. выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией ОАО «Либерти Страхование», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Установить могли ли повреждения автомобиля Ноnda СR-V, г/н №, принадлежащем ЗАО «Торговый Дом ДЗВ», под управлением ФИО3, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «Технэкспро», быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в г. 

<

адрес>, с участием автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО1. 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ноnda СR-V, г/н №, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом ДЗВ», находившегося под управлением ФИО3, с учетом установленных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области. 

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ноnda СR-V, г/н №, зафиксированные в Актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Технэкспро»), составляют единый комплекс взаимосвязанных следов, соответствующих механизму контактного взаимодействия с автомобилем Митсубиси г/н № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта Ноnda СR-V, г/н №, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом ДЗВ», находившегося под управлением ФИО3, с учетом установленных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного шествия с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 628 208 (Шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемь) рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба составляет (628 208,00-120 000,00) = 508 208,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 8 282,08 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 508 208,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин