Дело № 1-88/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 октября 2017 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Родионовой Е.Г. (ордер № Н 079790 от 17.07.2017, удостоверение № 2596), 

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Борцова В.М. (ордер № Н 079820 от 17.07.2017, удостоверение № 2939), и его законного представителя ФИО6,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО25, 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 23.11.2016 Сестрорецким ФРС Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. примечания к ст. 158 УК РФ Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. примечания к ст. 158 УК РФ Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 (пяти) процентов, который не исполнен; 2) 28.06.2017 Смольнинским ФРС Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ и к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра по месту отбывания наказания, с самостоятельным исполнением приговора от 23.11.2016 Сестроецкого ФРС Санкт-Петербурга, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5, в отношении которого постановлением от 04.10.2017 уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 25 минут по 01 часа 44 минут 18.02.2017, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО5, и иным лицом №1, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по заранее достигнутой договоренности и, распределив роли между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитили находящиеся там, принадлежащие Потерпевший №1 два велосипеда марки 

<

данные изъяты>, перед этим повредив принесенным с собой неустановленным инструментом противоугонный трос, стоимостью 500 рублей, которым были скреплены между собой три указанных велосипеда, также похитив указанный противоугонный трос. После чего соучастники с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей.

При этом, лично ФИО3, в указанные выше время и месте, вступив в преступный сговор на совершение кражи с ФИО5 и иным лицом №, по заранее достигнутой договоренности и распределив роли между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в то время как его соучастник иное лицо № наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3 совместно с ФИО5 повредил принесенным с собой неустановленным инструментом противоугонный трос, которым были скреплены между собой три велосипеда. После чего ФИО3 и его соучастники взяли по одному велосипеду, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись ими далее по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО5, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 17.02.2017 до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО5, по заранее достигнутой договоренности и распределив роли между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 велосипед стоимостью 6500 рублей, который находился на улице у 

<

адрес> г. ФИО2. После чего соучастники с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично ФИО3, в указанные выше время и месте, вступив в преступный сговор на совершение кражи с ФИО5, по заранее достигнутой договоренности и распределив роли между собой, с целью хищения чужого имущества, в то время как его соучастник ФИО5 взял велосипед, он наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, ФИО3 совместно с соучастником скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою признал полностью, подтвердил, что он с ФИО5 совершил вместе кражу велосипедов в 

<

адрес>. Свидетель №4 сам захотел поехать с ними совершить кражу велосипедов, которого он не уговаривал поехать с ними и совершить кражу велосипедов с ними, а также никак ему не угрожал. Они втроем приехали в 

<

адрес> на последней электричке около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и вышли на станции «Разлив». После этого около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем подошли к парадной № 

<

адрес> г. ФИО2. Входная дверь была закрыта, на ней был домофон. Он набрал наугад один из номеров квартир, расположенных в данной парадной, звонок пошел, но им никто не ответил. Тогда ФИО5 с силой дернул дверь, и она открылась. После этого они все вместе зашли в данную парадную, между 6 и 7 этажами на лестничной площадке они увидели три велосипеда, которые между собой были скреплены одним противоугонным тросом. Он и ФИО5 взяли эти три велосипеда, отнесли их на два этажа ниже. Там ФИО5 достал напильник, который они взяли из дома, и передал ему. ФИО5 при этом стал держать трос, а он перепилил данный трос минут через 5. В тот момент, когда он перепиливал трос, Свидетель №4 стоял ниже этажом и наблюдал, чтобы кто-нибудь не пошел. После этого он, Свидетель №4 и ФИО5 взяли каждый по одному велосипеду, спустились вниз до первого этажа, вышли из парадной и, так как у данных велосипедов были спущены колеса, они пешком пошли на автозаправку «ПТК», находящуюся на противоположной стороне 

<

адрес> г. ФИО2. Там он и ФИО5 накачали колеса на двух похищенных велосипедах синего цвета, а на похищенном зеленом велосипеде колеса накачать не удалось, так как там был неподходящий ниппель, поэтому они оставили зеленый велосипед в лесу за автозаправкой «ПТК». После этого на двух оставшихся похищенных велосипедах он, ФИО5 и Свидетель №4 доехали до автобусной остановки «Разлив». После этого он и ФИО5 на двух похищенных велосипедах поехали к нему домой, а Свидетель №4 спрятался за остановкой. По пути, в кустах у десятиэтажного 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО5 увидел еще один старый велосипед, который они похитили для того, чтобы Свидетель №4 смог с ними доехать до г. ФИО2. Приехав на автобусную остановку «Разлив», где их ждал Свидетель №4 они все сели на отдельные велосипеды и уехали в центр г. ФИО2. На 

<

адрес> они встретили папу ФИО5, с которым пообщались и папа ФИО5 на своей машине уехал. А они доехали до дома ФИО5, и 2 похищенных синих велосипеда они поставили в коридоре квартиры ФИО5, расположенной на 1-м этаже. Свидетель №4 уехал домой на последнем похищенном велосипеде. После этого он пошел к своей девушке Свидетель №3, от которой уехал около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к себе домой в 

<

адрес>.

Виновность ФИО3 в совершении 2 указанных выше преступлений, помимо признания им своей вины, установлена следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, когда она заходила вместе с мужем домой, в последний раз видела на месте свои три велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, когда ее муж выходил из их квартиры, заметил, что ее трех велосипедов нет. После этого она позвонила председателю ТСЖ, которую попросила просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдений, установленных в ее парадной в лифте, на 1-м этаже, на улице у входа в парадную. После этого она позвонила в полицию и позже вместе с мужем приехала домой, сходила к председателю ТСЖ, где ей скопировали на носитель видеозапись с уже найденным фактом кражи ее трех велосипедов, которую впоследствии она отдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Она прилагает две фотографии двух синих похищенных у нее велосипедов. Велосипеды марки «Аполло» модели RX 2001 она оценивает в 11 000 рублей каждый. Стоимость похищенного велосипеда «Равелин» она оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Данные велосипеды покупались примерно в 2005- 2006 годах. Документы на данные велосипеды у нее не сохранились. Похищенный противоугонный трос, которым были скреплены между собой похищенные велосипеды, оценивает с учетом износа в 500 рублей. Звонок в виде «Панды» бело-черного цвета, который был закреплен на одном из похищенных велосипедов марки «Аполло» модели RХ 2001 она оценивает с учетом износа в 300 рублей. Общий материальный ущерб составил 27 800 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как данная сумма превышает ее зарплату.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО25

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него похитили принадлежащий ему велосипед стоимостью 6500 рублей, который находился на улице у 

<

адрес> г. ФИО2. Он материальных претензий к подсудимым не имеет, но ущерб был значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ей позвонила ФИО12 из 

<

адрес>. 261 по 

<

адрес> ФИО2, и сказала, что ее три велосипеда, которые стояли между 6 и 7 этажами на лестничной площадке нашего подъезда, отсутствуют и попросила ее просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных в их парадной, начиная с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она просмотрела видеозапись с камер наблюдения, и увидела, что в 01 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в данную парадную вошли трое неизвестных ей молодых людей, которые в 01 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из парадной с тремя велосипедами. Данную видеозапись с двух камер наблюдения она скопировала на видеоноситель в 2 файла и передала ФИО12.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО2 поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 по факту кражи трех велосипедов в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 предоставила видеозапись с камер наблюдений, установленных в парадной № 

<

адрес> г. ФИО2. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что три велосипеда заявителя Потерпевший №1 похитили трое молодых людей на вид 16-18 лет. В одном из данных молодых лиц он узнал ранее судимого за совершение краж в 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО3. После этого в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> г. ФИО2 он при содействии ст. оперуполномоченного ФИО16 задержал по подозрению в совершении кражи велосипедов ФИО3, которого доставил в ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО2. ФИО3 без оказания на него психического и физического давления дал явку с повинной о том, что он совершил данное преступление совместно с его знакомыми ФИО10 и «Малым».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала от ФИО3, а потом в новостях по телевидению «ЗаливТВ 

<

адрес> г. ФИО2» она увидела видеозапись с фактом кражи велосипедов, на которой она узнала ФИО3, ФИО5 и Свидетель №4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО5 и спросила у него, зачем он прячется, когда ФИО3 арестован и отвечает за всех один, на что он ответил ей, что ФИО3 сам согласился и пошел на дело, а он похищенные велосипеды бросил в Неву, куда именно не говорил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 рассказал ей, что он вместе с ФИО3 и ФИО5 в 

<

адрес> совершили кражу трех велосипедов, что это была идея ФИО5, что похищенные велосипеды они сначала взяли каждый себе, а потом, когда сестра ФИО3 написала ему СМС- сообщение о том, что к нему домой приходили сотрудники полиции и искали его за совершение кражи велосипедов, все велосипеды они привезли к ФИО5. 

Оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов его сын ФИО5 сказал ему, что идет гулять с его знакомым Ромой, которого он видел постоянно в компании сына, после чего сын ушел. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну на его номер оператора связи МТС. На его вопрос, где он находится, сын ответил ему, что он вместе с Ромой и «Малым» едут из 

<

адрес> в г. ФИО2 на велосипедах, которые им дали друзья покататься. Он испугался, что их могут сбить машины, и поехал на машине в 

<

адрес>, а когда приехал в Сестрорецк, то по телефону сын сказал ему, что они уже находятся у гипермаркета «Карусель» на 

<

адрес> г. ФИО2. Тогда он развернулся и поехал к «Карусели», там он увидел своего сына вместе с Ромой и «Малым», и увидел, что у каждого из них был велосипед спортивного типа, цветов тех велосипедов он не помнит. После этого он уехал «халтурить», а его сын с ребятами сказали ему, что поехали в сторону дома в Сесторецк. К утру его сын позвонил ему и сказал, что они доехали до дома нормально. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с «халтуры», поставил во двор их дома машину, и увидел, что его сын вместе с Ромой и «Малым» катались на трех велосипедах. С велосипедами заходили к ним в квартиру, также оставляли велосипеды на улице во дворе их дома, Днем ДД.ММ.ГГГГ его сын сказал ему, что они нашли еще один велосипед, который они оставили у заправки в 

<

адрес>, так как колеса были спущены, что его нужно забрать. Тогда он вместе с сыном съездил к этой заправке ПТК на въезде в 

<

адрес>, где забрали велосипед со спущенными колесами синего или зеленого цвета и привезли его во двор. Там сын подкачал колеса на данном велосипеде, и они стали кататься на этом велосипеде. Затем через день или два сын рассказал ему, что его искали сотрудники полиции, приходили к ним домой, но сына не было дома, что он обманул его, что на самом деле он с Ромой и «Малым» похитили велосипеды из парадной жилого дома 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО5 и Ромой ФИО7, где-то в районе станции метро «Чернышевская» г. ФИО2. ФИО5 и ФИО8 уже были вдвоем, когда он к ним подошел. В его присутствии ФИО5 спросил у Бузыканова Ромы, есть ли у него в 

<

адрес> велосипеды, на что ФИО8 ответил, что знает 

<

адрес>, и что там можно похитить велосипеды. ФИО8 предложил ему поехать вместе с ними в 

<

адрес> похищать велосипеды. Он согласился без какого-либо морального и физического воздействия со стороны ФИО3 и без обещания ФИО8 материальной выгоды. Они поехали в 

<

адрес> пошли по дворам, вел их ФИО8. В итоге они подошли к 6 или 7-этиэтажному дому, они подошли к парадной, которая была расположена где-то вначале дома. Входная дверь в парадную была закрыта, на ней был домофон. ФИО8 набрал какой-то номер квартиры, расположенной в данной парадной, звонок пошел, но никто не ответил. После этого, ФИО8 сказал ФИО5 попробовать ему дернуть дверь парадной. После чего ФИО5 дернул дверь и она открылась. После этого они все вместе зашли в данную парадную, поднялись на один из предпоследних этажей, где они увидели три велосипеда, которые были связаны между собой одним противоугонным тросом. ФИО8 и ФИО5 взяли эти три велосипеда, отнесли их на два этажа ниже. В этот момент он понес рюкзак с инструментами, который отдал ФИО5. ФИО8 и ФИО5 сказали ему, чтобы он стоял на «шухере», следил за тем, чтобы никто не пошел, и он спустился на этаж ниже и стал наблюдать за окружающей обстановкой. После этого минут через 15-20 его позвал ФИО8 и ФИО5 и сказали ему подняться к ним, надеть рюкзак с инструментами и взять зеленый велосипед и бежать вниз. ФИО8 и ФИО5 уже держали по одному синему велосипеду, а рядом стоял прислоненный к стенке зеленый велосипед. Он взял данный велосипед и побежал вниз парадной вслед за Бузыкановым Ромой и ФИО5, которые побежали также вниз с указанными синими велосипедами. Из парадной он вышел с рюкзаком ФИО5 на спине. Затем с похищенными велосипедами они втроем пошли к заправке «ПТК», перейдя с велосипедами через 

<

адрес>, так как у похищенных ими велосипедов были спущены колеса. ФИО9 и ФИО5 накачали колеса на двух синих велосипедах, а на зеленом велосипеде накачать колеса не смогли, так как там был неподходящий ниппель. Поэтому они оставили зеленый велосипед в лесу за автозаправкой «ПТК». Затем на двух синих велосипедах они втроем доехали до автобусной остановки по направлению к г. ФИО2, он ехал на раме одного из похищенных велосипедов. После этого он остался на автобусной остановке, а ФИО8 и ФИО5 на двух синих похищенных велосипедах поехали домой к Роме за паспортом и проездной карточкой и приехали обратно на остановку примерно через 15-20 минут с еще одним старым велосипедом. После этого они все поехали на велосипедах к станции метро «Чернышевская». По пути ФИО5 звонил папа, которого они встретили у магазина «Карусель» на 

<

адрес> г. ФИО2. Папа спросил у ФИО5, откуда у них велосипеды, на что ФИО5 сказал ему, что они взяли велосипеды у друзей покататься. После этого папа ФИО5 уехал, и они втроем на похищенных велосипедах разъехались по домам. На следующий день он встречался Бузыкановым Ромой и ФИО5, и они катались на велосипедах. После этого три велосипеда они поставили или в парадной у Свидетель №3 или в парадной у ФИО5. После чего он данные велосипеды не видел;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Потерпевший №1, которая сообщает, что в 18 часов 00 минут обнаружила отсутствие хранившихся на лестничной площадке между 6 и 7 этажами парадной № 

<

адрес> г. ФИО2 двух велосипедов «APOLLO» синего цвета и одного велосипеда зеленого цвета, каждый стоимостью 5000 рублей, приобретенных примерно в 2000 году. Сумма ущерба составляет 15000 рублей и является значительной. (т. 1 л.д. 23)

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Потерпевший №2, который сообщает, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ему велосипеда, марки которого он не помнит, с блестящими крыльями, многоскоростного, с багажником, с рамой женского типа, который стоял у 

<

адрес>. Данный велосипед он приобрел в 2014 году за 8000 рублей, который он оценивает с учетом износа в 6500 рублей. Ущерб для него значительный.(т. 1 л.д. 161)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым, было осмотрено помещение парадной № 

<

адрес> г. ФИО2.(т. 1 л.д. 27-30)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста и потерпевшего ФИО18, в соответствии с которым, был осмотрен участок местности непосредственно у здания 10-этажного жилого 

<

адрес> г. ФИО2. (т. 1 л.д. 170-172)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО3, в присутствии двух понятых и защитника, в ходе которой, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания. (т. 1 л.д. 191-194)

протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержан в порядке т.т. 91-92 УПК РФ ФИО3 и проведен личный обыск подозреваемого ФИО3, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE A5 PRO». (т. 1 л.д. 86-89)

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут кражи трех велосипедов, находившихся на лестничной площадке второго подъезда 

<

адрес>, совместно со знакомыми ФИО10 и «Малым». (т. 1 л.д. 74)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и подозреваемым ФИО5, в соответствии с которым обвиняемый ФИО3 и подозреваемый ФИО5 показали, что они знакомы между собой и совместно с Свидетель №4 совершили кражу велосипедов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 29-32)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, в соответствии с которым обвиняемый ФИО3 и свидетель Свидетель №4 показали, что они знакомы и совместно с ФИО5 совершили кражу трех велосипедов из парадной № 

<

адрес> г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 24-28)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4, в соответствии с которым подозреваемый ФИО5 и свидетель Свидетель №4 показали, что они знакомы между собой и совместно с ФИО3 совершили кражу велосипедов в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 40-41)

Вещественными доказательствами: мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE A5 PRO»; видеозаписи с камер наблюдения. 

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО3 в содеянном доказана. 

Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Так, признательные показания подсудимого ФИО3 согласуются и подтверждаются достоверными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО25, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №4, протоколами следственных действий и письменными доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, суд доверяет признательным показаниям подсудимого, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

выразившиеся в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, наличие тяжёлых заболеваний. 

Суд принимает также во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных выше отрицательных данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания с лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных по его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, представителя потерпевшего, оставивших решение по наказанию на усмотрение суда. 

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и субъективного отношения подсудимого к содеянному, а именно, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения вреда потерпевшим, суд считает возможным и необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а именно, совершения преступления в период отбывания наказания по другому приговору суда, наказание по которому не исполнено, отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимого в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что подсудимым совершены рассматриваемые новые преступления после вынесения в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого ФРС ФИО2, до полного отбытия по нему наказания, окончательное наказание считаю необходимым назначить по настоящему делу и указанному приговору суда в силу положений ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

Кроме того, учитывая, что рассматриваемые преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ Смольнинского ФРС ФИО2, считаю необходимым окончательное наказание по настоящему делу и названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ Смольнинского ФРС ФИО2 назначить подсудимому с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что в случае назначения обязательных и исправительных работ в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний (ст. 71 УК РФ).

Более того, учитывая, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от №.138.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, который подтвердила в суде эксперт комиссии судебно-психиатрических экспертов по настоящему делу ФИО19, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Расходы на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г. в сумме 3825 рублей 00 копеек, 5 дней участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. ФИО2, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета в лице УФССП по ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении гр. Потерпевший №1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении гр. Потерпевший №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 по данному делу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО3 по данному делу с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить, часть, 6 (шесть) месяцев исправительных работ, не отбытого им наказания по приговору от 23.11.2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, и назначить ему, с применением ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. ст. 70,71 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 28.06.2017 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначить ФИО3 с применением ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора с 04 октября 2017 года, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в связи с данным делом в период с 20.02.2017 по 03.10.2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать расходы на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г. в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, 5 дней (17.07.2017, 15.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 04.10.2017) участвовавшей в судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, и взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Емельянов