Судья Тюрин А.В. дело № 22-2994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рыковой М.А., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года, по которому 

ФИО1 ч, 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

адрес>/а в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока ограничения свободы в отношении осуждённого ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования – Ленинский район Волгоградской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации; а также возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО2, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Рыковой М.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 декабря 2017 года на 45 км автодороги «Волгоград-Астрахань» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также то, что вину в совершении преступления он не признал, в содеянном не раскаялся.

Отмечает, что указание в мотивировочной части приговора на не назначение дополнительного наказания подлежит исключению, поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение к основному наказанию в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Заявляет, что поскольку ФИО1 имеет место работы, суд в нарушение ст.53 УК РФ не возложил на него ограничение не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на то, что суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничение: не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, 

показаниями свидетеля Свидетель №1 выезжавшей на место преступления в составе выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» об оказании медицинской помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге г.Ленинск- р.п.Средняя Ахтуба в районе «Птицефабрики». У Потерпевший №1 имелись ссадины в районе позвоночника, он был осмотрен и ему был поставлен предварительный диагноз – «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом шейного и грудного отделов позвоночника». В ходе осмотра Потерпевший №1. была оказана медицинская помощь в полном объёме, и он был направлен в ГБ № 1 г.Волжского. При этом в ходе осмотра Потерпевший №1 не говорил, что получил травмы не в результате ДТП. Полученные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, и их весьма затруднительно получить в условиях быта. Кроме того, из характера болевых ощущений Потерпевший №1. следует, что он их получил незадолго до приезда скорой помощи, не более 40 минут. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2017 года, с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, проведённого с участием понятых и подсудимого ФИО1, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, с указанием метеорологических условий, покрытия дорожно-транспортного полотна, расположения транспортного средства на обочине;

протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, проведённого с участием понятых, в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № 

<

...> на имя Потерпевший №1, где зафиксированы дата поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение 1 декабря 2017 года, жалобы на боли в спине, анамнез заболевания – со слов травма в результате ДТП;

заключением эксперта № 

<

...> и/б от 7 мая 2018 года, согласно выводам которого на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительных данных КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела 4-5-6 позвонков. Данные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 1 декабря 2017 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по приказу СЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194 «н», п.6.1.12);

заключением экспертов № 

<

...>-у от 31 августа 2018 года, согласно выводам которых воспроизведённые в ходе проверки показаний на месте 9 июня 2018 года обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате падения с лестницы с высоты 2,1 метра по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объективным медицинским данным;

и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает на территории Волгоградской области, имеет хронические заболевания. Также судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно оплату лечения потерпевшего. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены судом правильно.

Вид назначенного ФИО1 наказания – ограничение свободы мотивировано судом. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на не назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующим основаниям 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч. 1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел необходимым в приговоре изложить выводы, касающиеся отсутствия необходимости к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Установление осуждённому иных ограничений, указанных в ч.1 ст.53 УК РФ, в том числе не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, является правом суда. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для изменения назначенного осуждённому наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более сурового наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –