Дело № 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н, при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исаенко И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 20 часов 9 марта 2019 г. с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков получил от своего соседа по квартире (

<

адрес>) Л. его именную кредитную банковскую карту публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее банковская карта ПАО КБ «Восточный») с лицевым счетом № и код-пароль для доступа к ней. 

Получив доступ к денежным средствам Л. ФИО2 около 20 часов 40 минут 9 марта 2019 г., с целью личного обогащения, тайно от Л. и без его разрешения снял с его банковского счета посредством банковской карты 3 000 руб. из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> «а». После этого ФИО2 вернул потерпевшему банковскую карту, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. С учетом банковской комиссии за снятие денег указанными действиями ФИО2 причинил Л. материальный ущерб в размере 3 546 руб.

Кроме того, воспользовавшись тем, что Л. отдыхал и открыто оставил свою банковскую карту в указанной квартире, Шерифалиеф в период с 21 до 22 часов 9 марта 2019 г. похитил ее с корыстной целью. После этого подсудимый до 5 часов 10 марта 2019 г. стал отдыхать в барах г. Южно-Сахалинска «Кентос» и «Барсук», в ходе чего семь раз, зная код доступа к банковской картой Л., используя ее расплачивался через оборудование для эквайринга за приобретаемые алкогольные напитки. При этом Шерифалиеф не сообщал уполномоченным за совершение таких расчетов работникам названных баров о принадлежности этой карты Л. и отсутствии у него права совершать посредством ее покупки. Действуя таким способом с единым умыслом, ФИО2 потратил на личные цели 5 450 руб., которые впоследствии были списаны с банковского счета Л., чем ему был причинен материальный ущерб в этом размере. 

Поскольку банковская карта Л. находилась у ФИО2 и он знал код доступа к ней, утром 10 марта 2019 г. он вновь решил похитить денежные средства Л.. Реализуя задуманное, ФИО2 тайно от Л. снял с его банковского счета посредством его банковской карты 75 000 руб. из того же указанного банкомата ПАО «Сбербанк» и распорядился украденными деньгами по своему усмотрению. С учетом банковской комиссии за снятие денег ФИО2 причинил Л. материальный ущерб в размере 84 660 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в том числе с использованием электронных средств платежа при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, но пояснил, что добровольно полностью возместил Л. причиненный ущерб, а также около 20 тысяч руб. передал ему в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, он дал показания, соответствующие вышеизложенному, а также пояснил, что перед ним у Л. не было долговых обязательств, его деньги он брал без спроса. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л. усматривается, что около 20 часов 9 марта 2019 г. он попросил соседа по квартире Шерифалиефа совершить покупки, для чего передал свою банковскую карту банка «Восточный» Шерифалиефу и сообщил код-пароль для доступа к ней. Спустя некоторое время ФИО2 принес ему продукты и коньяк и он продолжил употреблять спиртные напитки, а затем уснул. Утром 10 марта 2019 г. он эту банковскую карту не нашел, а спустя некоторое время на его телефон стали поступать смс-сообщение от банка «Восточный» о снятии денег с его счета. По этим сообщениям с вечера 9 марта до утра 10 марта 2019 г. с его счета было снято около 90 000 руб. Впоследствии ФИО2 сознался в хищении этих денег и возместил причиненный ему ущерб. 

Согласно расписок Л. от 5, 6 июня и 8 июля 2019 г., он получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба 110 000 руб. 

Свидетель Г. показал, что в его присутствии Л. около 20 часов 9 марта 2019 г. попросил ФИО2 совершить покупки в магазине, для чего передал ему банковскую карту и сообщил код доступа к ней. ФИО2, помимо магазина, заходил в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> «а», а после вернул Л. банковскую карту. Ночью он с ФИО2 посещали бары г. Южно-Сахалинска «Кентос» и «Барсук», в которых тот приобретал спиртные напитки. Около 8 часов 30 минут 10 марта 2019 г. он помог ФИО2 снять с банковской карты Л. 75 000 руб. в банкомате указанного отделения Сбербанка, которые, как пояснил подсудимый, ему занял Л.. В мае 2019 г. от ФИО2 он узнал, что Л. ему деньги не занимал, а он похитил у него около 90 000 руб.

Протоколом осмотра представленной ПАО «Сбербанк» видеозаписи установлено наличие двух мужчин в отделении этого банка, которые 10 марта 2019 г. с 8 часов 54 минуты совершали действия около банкомата. После исследования данного документа Шерифалиеф пояснил, что на предварительном следствии просматривал данную видеозапись и опознал себя и Г. во время снятия денег потерпевшего. 

Свидетель М., бармен бара «Кентос», показал, что при оплате безналичным способом купленных товаров он не проверяет банковские карты на их принадлежность собственнику. 

Согласно протоколу осмотра изъятого у Л. мобильного телефона, установлено наличие смс-оповещений от банка ПАО КБ «Восточный» о списании денежных средств: 

- 3 000 руб. в 12 часов 45 минут (время московское) 9 марта 2019 г;

- 5 450 руб. с 14 часов 39 минут по 17 часов 49 минут (время московское) 9 марта 2019 г.; 

- 75 000 руб. с 0 часов 53 минут по 1 час 8 минут (время московское) 10 марта 2019 г. 

Эти данные подтверждаются выпиской из лицевого счета Л., согласно которой в указанное время по его банковскому счету были проведены банковские операции по списанию денежных средств в указанном размере. За снятие 3 000 руб. взята банковская комиссия в размере 546 руб., а ее размер за снятие 75 000 руб. (15 операций по 5 000 руб.) составил 9 660 руб.

По пояснению специалиста Н. при снятии наличных денежных средств с кредитных банковских карт ПАО КБ «Восточный» через банкоматы сторонних банков списывается процент по кредитной карте в размере 4,9% от снимаемой суммы, а 399 руб. списывает банк, которому принадлежит банкомат. 

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 дважды, действуя каждый раз с новым умыслом, 9 и 10 марта 2019 г. тайно похитил с банковского счета Л. соответственно 3 546 руб. и 84 660 руб., то суд эти действия подсудимого расценивает как совершение двух преступлений, и квалифицирует каждое по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Хищение ФИО2 денежных средств Л. ночью 10 марта 2019 г. на общую суму 5 450 руб. путем обмана уполномоченных работников баров при оплате купленных товаров при использовании электронных средств платежа органами предварительного следствия расценено как значительное причинение потерпевшему ущерба и квалифицировано по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель при проведении прений, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В обоснование этой позиции государственный обвинитель пояснил, что доказательств причинения значительного ущерба Л. от этих действий ФИО2 на следствии и в ходе судебного заседания не добыто. 

Поскольку доводы государственного обвинителя основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого в результате изменения обвинения, суд расценивает действия ФИО2, который с корыстной целью путем обмана незаконно использовал электронное средство платежа потерпевшего на общую суму 5 420 руб., как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступлений осознал, по военной службе характеризуется в целом положительно, выслужил установленный срок по контракту. 

Факт добровольно возмещения ФИО2 потерпевшему причиненного имущественного ущерба и морального вреда суд, исходя из положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает общий размер похищенных у Л. подсудимым денежных средств, что преступления он совершил на протяжении непродолжительного периода и после употребления спиртных напитков. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде штрафа, а за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишить его свободы, но не назначать предусмотренные санкцией этой правовой нормы дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

При определении размера штрафа суд, помимо изложенного, также учитывает имущественное и семейное положение подсудимого. 

Поскольку ФИО2 осуждается за преступления, совершенные до вынесения в отношении него вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 3 и 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и указанному приговору, учитывая сообщение начальника отделения кадров войсковой части 35390 от 8 августа 2019 г., что назначенное наказание по этому приговору к исполнению не приводилось.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, его личность и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступления на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранную Шерифалиеву меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 8 550 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 9 108 руб., а всего в сумме 17 658 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 3 546 руб.) – лишение свободы на срок 1 (один) год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 84 660 руб.) – лишение свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течении месяца после увольнения с военной службы трудоустроиться, а также в вечернее и ночное время (с 18 до 6 часов местного времени) не посещать кафе, рестораны и развлекательные клубы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественное доказательство – компакт диск – хранить при уголовном деле, а мобильный телефон передать законному владельцу потерпевшему Л.

Процессуальные издержки по делу в размере 17 658 (семнадцати тысяч шестьсот пятидесяти восьми) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков