РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 153 900 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; судебные расходы 38 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2019 года, его автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому он обратился в Страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО №, который признан виновным в совершении ДТП. (Убыток №). Страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, т.к. по сведениям РСА имеется действующий полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Поскольку им, с момента приобретения автомобиля 04.01.2019 года по настоящее время нигде гражданская ответственность не страховалась, а с АО «Тинькофф Страхование» никогда никакие договоры страхования не заключались, он не согласился с отказом и направил ответчику досудебную претензию, которая так же оставлена без удовлетворения. Первое обращение финансовым уполномоченным принято к рассмотрению, но решение не было принято, т.к. страховщик не предоставил запрашиваемые документы. 14.05.2020 года он повторно обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования в сумме. Согласно экспертизы, проведенной по инициативе омбудсмена, размер ущерба с учетом износа составляет 163 500 рублей. 19.05.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило добровольно 132 600 рублей, а после вынесения решения доплатило 30.06.2020 года 30 900 рублей, что в общей сумме составляет 163 500 рублей. Согласно выводам независимой экспертизы, размер восстановительного ремонта, посчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, нецелесообразен, т.е. наступила конструктивная гибель, рыночная стоимость аналогичного т/с, за минусом стоимости годных остатков составляет 317 400 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным и ответчиком возмещен мне ущерб не в полном объеме, поэтому полагаю, что АО «СОГАЗ» обязано мне доплатить 153 900 рублей (317 400- 163 500= 153 900). 01.10.2019 года обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», 21.10.2019 года истек установленный 20-дневный срок. Таким образом, неустойка исчисляется с 22.10.2019 года по 19.05.2020 года составляет 211 день, 1% от 317 400 рублей составляет 3 174 рублей х 211 = 669 714 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оцениваю 10 000 рублей. Для восстановления нарушенного права ему пришлось заплатить эксперту 8 000 рублей за составление экспертизы, юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2019 года, согласно которому уплачено 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство назначении по делу повторной экспертизы, на том основании, что страховой компанией при осмотре не были учтены скрытее повреждении, омбудсмен провел свою экспертизу по фотографиям страховой компании. 

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, суду представлены возражения на иск и на ходатайство о назначении экспертизы, приобщенные к делу. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2019, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Истцу 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Постановлением ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 00 копеек за то, что 23.09.2019 года в 20:30 в городе Нижневартовске 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты> г.н. № осуществлял движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с т.с. 

<

данные изъяты>, г.н. № причинив ей механические повреждения, чем нарушил п. 8.12 РДД РФ. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновность ФИО2 в данном ДТП доказана материалами дела и сомнений у суда не вызывает. 

Согласно справке о ДТП от 23.09.2019 года на т.с. 

<

данные изъяты>, г.н. № повреждены: передний бампер с панелью, повреждения ДВС, решетка радиатора, капот ДВС, передние фары, переднее левое крыло, скрытые дефекты. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.10.2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

09.10.2019 года на основании акта осмотра транспортного средства Истца от 04.10.2019 года № б/н подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 09.10.2019 года в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 600,00 руб., без учета износа 232 000,00 руб.

10.10.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, т.к. гражданская ответственность владельца ТС (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

15.11.2019 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, указав, что его гражданская ответственность была не застрахована и ни каких договоров страхования ОСАГО от с АО «Тинькофф Страхование» он не заключал.

24.12.2019 года АО «СОГАЗ» направило письмо № в адрес ФИО1, которым уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра раннее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № от 19.03.2020 года размер восстановительного ремонта, посчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, нецелесообразен, т.е. наступила конструктивная гибель, рыночная стоимость аналогичного т.с., за минусом стоимости годных остатков составляет 317 400 рублей.

14.05.2020 года ФИО1 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-20-68250 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. 

19.05.2020 года АО «СОГАЗ» повторно вернулся к рассмотрению данного убытка и произвело выплату страхового возмещения в размере 132 600 руб (п/п №).

Согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ» от 29.05.2020 №, подготовленному экспертом ФИО3, величина затрат, необходимых для восстановления ТС, с учетом износа составляет 163 500,00 руб.

10.06.2020 года Финансовый уполномоченный принял решение № об удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 900,00 руб.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2020 года, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 900,00 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно 5.4. Единой Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с осмотром двух поврежденного транспортного средства, так как сраховщиком и финансовым уполномоченным были проведены экспертизы без осмотра, на документальной основе.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.09.2020 года экономическая целесообразность ремонта т.с. 

<

данные изъяты>, г.н. № отсутствует, рыночная стоимость составляет 428000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 91000 рублей 000 копеек. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.09.2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Также суд учитывает, что эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании. Оценивая по сути заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс» № от 22.09.2020 года, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание доказанность возможности получения автомобилем истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2019 года, суд на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 года и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, размер ущерба при условии полной гибели транспортного средства составляет 428000 – 91000 рублей, = 337000. Всего истцу было в досудебном порядке заплачено страховое возмещение в сумме 163500 рублей 00 копеек, таким образом размер выплаты должен составить 173500 рублей 00 копеек. Поскольку истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 153900 рублей 00 копеек, суд взыскивает данную сумму не выходя за пределы исковых требований истца. 

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76950 рублей 00 копеек. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за период с 22.102019 года по 19.05.2020 года, то есть в максимальном размере, то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в настоящем иске были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 669714 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет истца суд признает арифметически верным и обоснованным. 

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 150000 рублей 00 копеек, для большего снижения суд не усматривает оснований. 

Также суд полагает необходимым и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 50000 рублей 00 копеек. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 19.03.2020 года на л.д. 51 ФИО1 заплатил ООО «Судебно-экспертная палата» 8000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они носили вынужденный характер, чтобы истец мог доказать в суде свое право на возмещение материального ущерба в конкретном эквиваленте. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года и расписке ФИО1 заплатил ФИО4 30000 рублей 00 копеек, за досудебную работу за представительство интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 6239 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек = 6539 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 153900 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 382900 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 6539 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев