16RS0037-01-2024-005490-20

Дело № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Галеевой Д.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с созаемщика выплаченной доли по кредиту,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с созаемщика выплаченной доли по кредиту. В обоснование своих требований указал, что между мной и ответчицей брак расторгнут в 2018 году. В период брака сторонами в совместную собственность по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира с использованием средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой и не исполнены созаёмщиками в полном объеме.

Истец после расторжения брака и прекращения семейных отношений единолично из собственных средств осуществил погашение кредита на сумму 346945 рублей по совместному обязательству, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 173473 рубля.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 173473 рубля в счет компенсации выплаченного кредита и государственную пошлину в размере 6 204 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и подтвердила приведенные истцом доводы.

Выслушав пояснения представителя истца, признание иска ответчиком, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. 

В силу требований статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, он прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии II-КБ №.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена квартира площадью № кв. м, с кадастровым № расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Для приобретения в общую собственность супругов квартиры ими как созаемщиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил кредит по программе "Приобретения готового жилья" в размере 1 800 000 рублей, срок возврата – 240 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, процентная ставка – 12,25% годовых.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Истец после расторжения брака и прекращения семейных отношений единолично из собственных средств осуществил погашение кредита перед банком на сумму 346945 рублей по совместному обязательству сторон.

Поскольку ФИО1 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО Сбербанк задолженности по общему кредитному обязательству, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 части выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данный факт никем не оспорен, ответчик исковые требования признала.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных истцу денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной части исковых требований. 

Признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса выплаченные в счет общего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 173 473 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.