МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-740/2026

Судья: О.А. Ашурова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по г.Москве задолженность по уплате транспортного налога за 2020, 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС №20 по г. Москве обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020, 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, указывая о том, что в собственности налогоплательщика находится транспортное средство. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности ФИО1 находился автомобиль: марка автомобиля регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 288 л.с.

Налоговым органом рассчитаны суммы транспортного налога, подлежащих уплате за 2020, 2021 гг. и направлены налоговые уведомления №72284356 от 1 сентября 2021 года, со сроком уплаты до 1 декабря 2021 года, №46066607 от 1 сентября 2022 года со сроком уплаты до 1 декабря 2022 года.

В связи с тем, что в установленные в налоговых уведомлениях сроки, транспортный налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени и выставлено требование №2831 от 16 мая 2023 года, предложено погасить недоимку в срок до 15 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №285 района Ивановское города Москвы от 13 мая 2024 года отменен судебный приказ от 17 апреля 2024 года по административному делу №02а-58/2024, вынесенный по заявлению ИФНС России №20 по Москве о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

Согласно сальдовой ведомости указанные налоги не был уплачены.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является собственником указанных выше транспортных средств, а, следовательно, плательщиком транспортного налога; что обязанность по оплате недоимки, налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на частичное погашении задолженности перед бюджетом по транспортному налогу.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, указав, что уплаченная сумма была зачислена налоговым органом в счет погашения задолженности по налогу, возникшему до 2020 года, что соответствует правилам ведения единого налогового счета, установленным в статье 11.3 НК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи