Дело № 12-50/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000294-95

21 апреля 2025 года р.п. Светлый Яр 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А., рассмотрев жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кошелева А.В. на постановление старшего инспектора по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 2502-34-036-00004/7/1 от 20 февраля 2025 года по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 2502-34-036-00004/7/1 от 20 февраля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Кошелев А.В., в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование жалобы указав, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 12 июля 2016 г., на основании договора купли-продажи. Нормативными документами административного материала не усматривается виновное действие ФИО2 по вменяемому ему составу административного правонарушения. Неправильно истолкован закон. Виновник пожара- другое неустановленное лицо, третьим лицам вред не причинён. Кроме того, санкция данной статьи предусматривает предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кошелев А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили их удовлетворить.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что вышеуказанные нарушения допущены ФИО2, который допустил хранение газовых баллонов в неположенном месте, что было установлено по результатам процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 07 февраля 2025 г. по адресу 

<

адрес>

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 (ред. от 30.03.2023), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предусмотрено, что газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи.

Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

Судьей установлено, что в ходе процессуальной проверки по факту пожара, произошедшего 07 февраля 2025 г. по адресу 

<

адрес>, было установлено, что гр. ФИО2 допустил нарушение п.57 Правил противопожарного режима В Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, а именно допустил хранение трех газовых баллонов с газом (пропан) внутри дома (в гараже и в помещении второго этажа дома) 

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами процессуальной проверки (л.д.18- 43) 

По результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением старшего инспектора по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 2502-34-036-00004/7/1 от 20 февраля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д.10-11,16-17)

Судья приходит к выводу, что старший инспектор по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 вины, судья считает неубедительными.

Также суд считает и неубедительны доводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку хранение пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов является продолжаемым правонарушением, и его окончанием является или устранение данных веществ и материалов из пожароопасной зоны или с момента обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ни ФИО2, ни его защитником, ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в связи с чем судья приходит к выводу, что субъектом вмененного правонарушения является именно ФИО2 и данное домовладение обеспечено электроотоплением.

Не могут служить основанием для освобождения ответственности ФИО2 и доводы о том, что административным органом неправильно истолкован закон, виновник пожара- другое неустановленное лицо и третьим лицам вред не причинён.

Доводы о том, что п. 57 Правил противопожарного режима в РФ в настоящее время утратил силу, в соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 03 февраля 2025 г., суд считает неубедительными поскольку данное постановление вступает в силу 01 сентября 2025 г., то есть в настоящее время является действующей нормой. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что с помощью газа он производил отопление своего домовладения, поскольку это являлось крайней мерой, так как СНТ «Канатчик-2» незаконно ввело ограничение на подачу электроэнергии в его домовладение, суд считает неубедительными поскольку определением Светлоярского районного суда от 28 октября 2024 г., были наложены обеспечительные меры в виде запрета СНТ «Канатчик-2» вводить ограничения подачи электрической энергии или приостанавливать подачу электрической энергии в отношении домовладения ФИО2

При этом, ни ФИО2, ни его представитель не сообщали суду, что данные обеспечительные меры ответчиком не исполняются, и за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обеспечительных мер не обращались.

В связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о том, что он был вынужден приобрести газовый обогреватель, газовую плиту и баллоны с газом к ним, для обогрева дома и приготовления пищи, что явилось вынужденной мерой суд считает неубедительными и не дающими оснований для удовлетворения жалобы. 

Также доводы о том, что сотрудниками МЧС по Волгоградской области в не полной мере исполняли свои функции по проверке требований пожарной безопасности на территории СНТ «Канатчик-2», по мнению суд не могут служить основанием для признания ФИО2 невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В целях индивидуализации административного наказания, принимая во внимание степень вины и личность ФИО2, а также степени опасности и характер совершенного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает, что наказание ФИО2 назначено обоснованно и в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не следует, что такие обстоятельства как виновником пожара является иное лицо, третьим лицам ущерб не причинен, а также отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба иным лицам, по мнению судьи не могут служить основанием для применения к ФИО2 меры наказания в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, ст. 23.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 2502-34-036-00004/7/1 от 20 февраля 2025 года по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кошелева А.В. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Светлоярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Моляров