Дело №2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 434 058,65 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля (иные данные), идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость — (иные данные) руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины — 13 540,59 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в размере (иные данные) руб., сроком на (иные данные) месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых.

В целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита, между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.94, 98), не явился и направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями (иные данные).

Судом приняты меры по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания, в частности направлены извещения по адресу: (адрес), (л.д.89, 94), однако судебные возвращены с указанием на истечение срока хранения (л.д.91, 96-97). Также, судом направлен запрос в Отдел по вопросам миграции о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика ФИО1 и согласно полученным сведениям, ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д.99), однако по указанному адресу адресат извещения не получает. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, считается извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ((иные данные)). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме (иные данные) руб. ((иные данные) руб. на (иные данные), (иные данные) руб. - в счет оплаты (иные данные), (иные данные) руб. – за (иные данные), (иные данные) руб. – за услуги (иные данные)) сроком по (дата), а ФИО1 обязался своевременно возвратить полученную сумму займа путем ежемесячного внесения денежных средств и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере (иные данные) годовых (л.д.23-30).

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (л.д.23-30).

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (ФИО1) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме (дата), однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности (л.д.31-33).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком доказательств, опровергающих заявленные требования, не предоставлено.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составил 434 058,65 руб., в том числе сумма основного долга — 426 286,13 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5 845,48 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 1 927,04 руб.

Разрешая вопрос в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, учитывая, что ФИО1 допускалось нарушение в части ежемесячного внесения денежных средств в полном объеме и своевременно, наличие договора залога движимого имущества, отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Принимая во внимание, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью предмета залога, стороны такого договора вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам сторон, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога.

Согласно пункту (иные данные) кредитного договора от (дата) залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере (иные данные) руб. Сведений о том, что между сторонами заключено в установленном порядке соглашение об установлении иного размера залоговой стоимости имущество, не имеется.

Истцом, в обоснование исковых требований, предоставлены сведения о рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на (дата) (л.д.45-46)

Оценив предоставленные истцом сведения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание в качестве доказательства и, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (иные данные) руб. (учитывая, что стоимость определена непосредственно самим Банком, а не независимой организацией), суд исходит из того, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, в течение которого транспортного средство эксплуатировалось, в связи с чем, стоимость автомобиля могла за это время существенно измениться и не соответствовать цене, указанной в договоре залога.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, опровергающих стоимость имущества, определенную в отчете, предоставленного истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (иные данные) руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540,59 руб. (л.д.11-12).

Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 434 058 (четырехсот тридцати четырех тысяч пятидесяти восьми) рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 426 286 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 48 копеек, проценты на сумму просроченной задолженности – 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины — 13 540 (тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, 59 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (иные данные) года выпуска, идентификационный номер №, цвет (иные данные), модель, № двигателя №.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.