Дело № 12-356/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что инспектор, проводивший освидетельствование ФИО1, не разъяснил ему права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил ему его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование не направил. Также инспектор ДПС не представил ФИО1 и понятым целостность клейма алкотектора, понятым их права разъяснены не были. Указанные обстоятельства нашли свое отражение при допросе понятого У. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен. Кроме того, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 заполнялся без участия ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что данный документ, как и прочие, заполнен разными ручками, о чем свидетельствует разный цвет чернил, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – Дрофа А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаком состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> в присутствии понятых У. и А. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO - 100 combi» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты в присутствии указанных выше понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,387 мг./л. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых У. и А., ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетеля ФИО2, понятых У. и А.;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2, понятые У. и А., их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, они обосновано признаны достоверными, оснований для оговора ФИО2, У. и А. ФИО1 мировым судьей не установлено;

иные доводы защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 25т февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова