Дело № 2-161/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указано, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-118/2010 от 10 февраля 2010 года, вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-47/2012 от 15 февраля 2012 года, вступило в законную силу 30 марта 2012 года. Указанными решениями в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1, ООО ПТК «Квант-К» взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество экскаватор ЭО 3323А, каток дорожный самоходный ДУ 47РС, автомобиль Камаз 5511.

Судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. В ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов было установлено, что арестованное имущество в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано должнику, вследствие чего утеряно. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, по состоянию на 11 января 2018 года размер задолженности составляет 221 655 рублей 83 копейки. 

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей признаны бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» считает, что по вине службы судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» имущественный вред в размере 221 655 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 211-213). 

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2016 года (л.д.8) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в связи с утратой судебными приставами-исполнителями залогового имущества, утрачена всякая возможность исполнения судебных актов. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство не окочено, возможность взыскания задолженности не утрачена, должниками частично задолженность погашена, имущество находится у должников. 

Представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебно заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в сое отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий должностного лица и возникновением вреда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

В судебном заседании установлено, 10 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-118/2010 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение суда, которым постановлено: 

«Взыскать солидарно с ООО ПТК «Квант-К», ФИО7 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет долга по кредитному договору, в счет причитающихся процентов и неустойки 443 281 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО «ПТК «Квант-К», ФИО7 в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в счет возвраты госпошлины 8 218 рублей 26 копеек, в равных долях, по 4 109 рублей 13 копеек с каждого». 

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.10-10об). 

15 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-47/2012 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение суда, которым постановлено: 

«Взыскать с ФИО7, ООО ПТК «Квант-К» солидарно в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженности по неупалченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2009г в размере 81 932 рубля 74 копейки. 

Взыскать с ООО ПТК «Квант-К», ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 329 рублей с каждого. 

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 21 мая 2009 года 

<

***>, заключенному с ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО ПТК «Квант-К. 

Обратить взыскание на имущество ООО ПТК «Квант-К» по договору о залоге №О-7460927684/08 от 21 мая 2009г.:

- экскаватор ЭО 3323А, 2000 года выпуска, № двигателя № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей;

- каток дорожный самоходный ДУ-47РС, 2004 года выпуска, двигатель № 3073936, цвет кузова (кабины) – желтый, регистрационный знак: 

<

данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере 254 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО8 по договору о залоге №О-7460927683/08 от 21 мая 2009г.

- Камаз 5511, 1988 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, гос. номер 

<

номер обезличен> определив начальную продажную стоимость в размере 115 000 рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать в пользу ОАО ««ЧЕЛИНДБАНК» с ответчиков расходы по оплате слуг оценщика: с ООО ПТК «Квант-К» в размере 4 333 рубля 40 копеек, с ФИО7 в размере 2 166 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 30 марта 2012 года (т.1 л.д.25-28). 

На основании вступивших в законную силу решений, взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №005105796, №005105797, 005105798, ВС №005105799 (т.1 л.д.11-14).

04 марта 2010 года представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился с заявлениями к старшему судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.15-18).

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО9, на основании требований, содержащихся в исполнительных документах ВС № 005105797 от 25 февраля 2010 года и ВС № 005105799 от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-118/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 4 109 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Исполнительному производству присвоен номер №75/27/30087/19/2010 (т.1 л.д.19). 

17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, на основании требований, содержащихся в исполнительных документах ВС № 005105796 от 25.02.2010 года и ВС № 005105798 от 25 февраля 2010 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО ПТК «Квант-К», предмет исполнения: задолженность в размере 443 281 рубль 30 копеек, 4 109 рублей 13 копеек, в пользу взыскателя ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Исполнительным производствам присвоены номера №75/27/30085/42/2010, №75/27/30088/42/2010 (т.1 л.д.20-21). 

26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №75/27/30087/19/2010, №№75/27/30085/42/2010, №75/27/30088/42/2010 в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер №75/27/24071/28-2009-СД (т.1 л.д.22). 

13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО ПТК «Квант-К» катка дорожного самоходного ДУ-47РС, 2004 года выпуска, двигатель № 3073936, цвет кузова (кабины) – желтый, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> с составлением акта ареста (описи) имущества должника. 

Имущество оставлено на ответственное хранение солидарному должнику ФИО7 (т.1 л.д.22-23). 

05 апреля 2012 года представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист ВС № 041284957 от 30.03.2012 года по гражданскому делу № 2-47/2012, с сущностью исполнения – взыскание с должника ООО ПТК «Квант-К» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2009 года в размере 81 932 рублей 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5 329 рублей (т.1 л.д.33).

17 апреля 2012 года представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предъявил к исполнению в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска исполнительный лист ВС № 041284960 от 30.03.2012 года, с сущностью исполнения – взыскание с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2009 года в размере 81 932 рублей 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5 329 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.34). 

16 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО11, на основании требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 041284957 от 30.03.2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ПТК «Квант-К», предмет исполнения: задолженность в размере 87 261 рубль 74 копейки, в пользу взыскателя ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Исполнительному производству присвоен номер №12412/12/59/74 (т.1 л.д.35). 

23 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО12, на основании требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № 041284960 от 30 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, предмет исполнения обращения взыскания на имущество в размере 87 261 рубль 74 копейки, взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», исполнительному производству присвоен номер №13957/12/59/74 (т.1 л.д.36). 

14 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – экскаватора ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> Имущество оставлено на ответственное хранение солидарному должнику ФИО7 (т.1 л.д.37-38). 

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля Камаз 5511, 1988 года выпуска, гос. номер 

<

номер обезличен> на торги с установлением начальной продажной цены в размере 115 000 рублей (т.1 л.д.39). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - экскаватора ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> на торги с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей (т.1 л.д.40). 

16 июня 2014 года ввиду признания вторичных торгов по имуществу должника ФИО7 - автомобиля Камаз 5511, 1988 года выпуска, гос. номер 

<

номер обезличен>, несостоявшимися, ООО «Профгрупп» имущество было передано от реализующей организации судебному приставу-исполнителю, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (т.1 л.д.44). 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 от 08 июля 2014 года арестованное имущество – Камаз 5511, 1988 года выпуска, гос. номер 

<

номер обезличен> передано на хранение ФИО1, (т.1 л.д.45). 

В соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

01 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО11 вынесено постановление о присоединении исполнительных производство к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительное производство от 20.09.2011г №58913/11/59/74 присоединено к сводному производству № 58913/11/59/74/СВ (т.1 л.д.46). 

30 января 2015 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (взыскателем) от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль Камаз 5511, 1988 года выпуска, гос. номер 

<

***>, за собой по цене 81 768 рублей копеек. 

02 февраля 2015 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 о предоставлении предлагаемого имущества взыскателю для осмотра, а также с просьбой предоставить документацию по несостоявшимся торгам, что подтверждается отметкой канцелярии подразделения на заявлении взыскателя. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответа не на указанное обращение ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» получено не было. 

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: экскаватора ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 360 000, 00 рублей; катка дорожный самоходный ДУ-47РС, 2004 года выпуска, двигатель № 3073936, цвет кузова (кабины) – желтый, регистрационный знак

<

номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 254 000, 00 рублей (т.1 л.д.56). 

14 июля 2015 года в адрес взыскателя поступило постановление о передаче арестованного имущества должника - ООО ПТК «Квант-К», на торги, вынесенное 02.07.2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО14, а именно: экскаватор ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей; каток дорожный самоходный ДУ-47РС, 2004 года выпуска, двигатель № 3073936, цвет кузова (кабины) – желтый, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 254 000 рублей. 

15 июня 2016 года, при проверке сохранности арестованного имущества, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» установлено, что экскаватор ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, по месту хранения арестованного имущества в неликвидном состоянии. 

13 июля 2016 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В жалобе указано о необходимости разъяснить о причинах нереализации до настоящего времени арестованного имущества должника ООО ПТК «Квант-К», о причинах, повлекших утрату ликвидного состояния арестованного имущества, а также утерю самого имущества, причинах, выразившихся в действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, направленные на сохранность арестованного имущества должника и привлечении ответственного хранителя ФИО7 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области от 03 августа 2016 года жалоба признана обоснованной. 

В постановлении указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры для передачи залогового имущества взыскателю. 

В 2009 году судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества КАМАЗ 5511, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В 2012 году вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В 2014 году судебным приставом-исполнителем получено поручение Росимущества в Челябинской области №03913. в 2014 году составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю. 

08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику. 

29 января 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

21 марта 2016 года с должника отобрано объяснение, в котором должник обязуется предоставить автомобиль до конца марта. 

25 июля 2016 года с должника повторно отобрано объяснение о том, что до конца июня автомобиль будет предоставлен для осмотра. (т.1 л.д.60-61). 

04 августа 2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области вынесено постановление, из которого следует, что жалоба ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части признания неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» признана частично обоснованной. 

Согласно акту проверки наличия арестованного имущества от 20 декабря 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 экскаватор ЭО 3323А, 2000 года выпуска, двигатель № 9Л10482 (Д-65Н), цвет кузова (кабины) – бело-красный, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> каток дорожный самоходный ДУ-47РС, 2004 года выпуска, двигатель № 3073936, цвет кузова (кабины) – желтый, регистрационный знак: 

<

номер обезличен> по месту хранения, 

<

...> осмотреть не удалось, поскольку отсутствует доступ во двор (т.1 л.д.214). 

Согласно справке ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по состоянию на 11 января 2018 года задолженность составляет 221 655 рублей 83 копейки, в том числе: неуплаченные проценты – 178 614, 71 рублей, неустойка – 43 041, 12 рублей (т.1 л.д.213-219). 

Представитель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» просит взыскать ущерб, считает, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, утрачено.

Доводы представителя истца о том, что в связи с утратой арестованного имущества иных источников погашения задолженности должниками перед взыскателем судебным приставом-исполнителем не установлено, суд находит неубедительными. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для возмещения вреда: а именно причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. 

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. 

Согласно информационному письму представленному Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года ответчиком ФИО7 производились платежи по указанному исполнительному производству.

В период рассмотрения гражданского дела представитель истца, ссылаясь на частичную оплату ответчиком ФИО7 денежных средств, уменьшил размер исковых требований. 

Суду представлена телефонограмма от 19 января 2018 года, согласно которой судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, известила руководителя ООО ПТК «Квант-К» о необходимости обеспечить доступ на территорию, для осмотра арестованного возвращенного с реализации имущества. 

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что 22 января 2018 года на телефон судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил звонок от должника ФИО7, который в ходе телефонных переговоров пояснил, что в настоящее время находится в г.Екатеринбург, планирует вернуться в г.Магнитогорск 22 января 2018 года. Между сторонами достигнута договоренность об осмотре имущества. 

31 января 2018 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (каток дорожный самоходный ДУ – 47РС, 2004 г.в.) за собой. Стоимость указанного имущества составляет 14 310 рублей.

05 февраля 2018 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» предоставило отказ от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств за счет казны Российской Федерации.

Осуществление исполнительного производства более установленного законом срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении солидарных должников не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.