Дело № 2-3871/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах ФИО4 ФИО22, ФИО5 (ФИО4) ФИО23, к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующая в интересах ФИО1, ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЖХ» о защите прав потребителя 

Исковые требования мотивирует тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. Ночью 04.01.2019г. произошло затопление квартиры №81 и квартиры №77 по причине сверхнормативного износа запорного вентиля, являющимся первым отключающим устройством, установленным на магистрали холодного водоснабжения в квартире №81. Истцы обратились на участок ООО «УК «ТЖХ» с просьбой по устранению этих причин, вентили работники участка заменили. По факту затопления 09.01.2019г. составлен Акт, проведён осмотр квартиры, составлена опись повреждённого имущества. 07.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, перерасчёте стоимости коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, однако претензия оставлена без ответа. 

На этих основаниях с учётом уточнения просят взыскать с ООО УК «ТЖХ»: в пользу ФИО1, ФИО6 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 172 280 руб., в пользу ФИО1 уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчёта коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за 3 года в размере 50 191,12 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 769,48 руб., в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждой, в пользу ФИО1 расходы по оплате составления претензии в размере 1 200 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы и отчёта оценки ущерба в размере 14 500 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы в размере 314,83 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя и из них 50% в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак РБ. 

Истцы ФИО1, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО7 по доверенности, а также председатель МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнения. 

Представитель ответчика – ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования частично признала, суду пояснила, что требования в части перерасчета коммунальных услуг, неустойки по указанному требованию, являются незаконными, поскольку не предусмотрены законодательством, также возражала против взыскания 20 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры №81, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес> от 12.08.2009г.. 

Управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО «УК «ТЖХ»», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истцов произошло затопление квартиры по причине сверхнормативного износа запорного вентиля, являющимся первым отключающим устройством, установленным на магистрали холодного водоснабжения в квартире №81. Истцы обратились на участок ООО «УК «ТЖХ» с просьбой по устранению этих причин, вентили работники участка заменили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>, лежит на ООО «УК «ТЖХ».

Таким образом, ООО «УК «ТЖХ», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

09.01.2019г. мастером участка №9 ООО «УК «ТЖХ» ФИО8 составлен акт по факту затопления.

07.03.2019г. истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «ТЖХ» направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 90 800 руб., произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2018г. по май 2019г. включительно в размере 23 701,40 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., составления претензии и консультации в размере 1 200 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В подтверждение определения причины нарушения целостности первого запорного вентиля, установленного на магистрали холодного водоснабжения, истцом представлено заключение эксперта №01/02/ТТЛ/19 от 01.02.2019г., составленное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которому причина нарушения целостности запорного вентиля на магистрали холодного водоснабжения, установленного в квартире истца, это окончание его срока службы в результате непрерывного глобального износа. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 7 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлен Отчёт №09 от 05.03.2019г. об оценке рыночной стоимости устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Гарант Эксперт», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 04.01.2019г. составляет 90 800 руб. Стоимость проведения оценки составила сумму в размере 6 000 руб. и 1 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта от 23.07.2019г. установлено, что стоимость причинённого ущерба в результате залива в 

<

адрес>, по состоянию на 04.01.2019г. составляет 172 280 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от 23.07.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО6 в равных долях возмещение суммы ущерба в размере 172 280 руб. с учётом заявленных истцами уточнённых исковых требований, то есть по 86 140 руб. каждому.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом 07.03.2019г. претензия о перерасчёте за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 23 701,40 руб. ответчиком оставлена без внимания в нарушение п.10 ст.156 ЖК РФ, п.7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о перерасчёте коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период: с июня 2016г. по май 2019г.; в связи с чем, в пользу истца ФИО1 следует взыскать переплату в размере 50 191,12 руб., из расчёта: 1 394,20 руб. х 36 месяцев.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

07.03.2019г. истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «ТЖХ» направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 90 800 руб., произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2018г. по май 2019г. включительно в размере 23 701,40 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб., составления претензии и консультации в размере 1 200 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в свою пользу неустойку в размере 70 769,48 руб., из расчёта: 50 191,12 руб. (сумма, подлежащая перерасчёту) х 3% х 47 дней (просрочки).

Указанный расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит верным, доказательств иного расчёта суду не представлено. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. каждому из истцов, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учётом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 235,56 руб., из расчёта: (172 280 руб. + 50 191,12 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%; пятьдесят процентов из которых в размере 69 117,78 руб. подлежат взысканию в пользу потребителей ФИО1, ФИО6 в равных долях, то есть по 34 558,89 руб. каждой; пятьдесят процентов – 69 117,78 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака РБ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака, которая обратилась в суд с иском в интересах истцов, является общественным объединением, созданным для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти, что также подтверждается копией Устава.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей (абзац 9 пункта 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Наделяя положениями пункта 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, законодатель в абзаце 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепил право, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из чего следует, что данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона РФ о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения было применено.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите нарушенных прав в виде консультации, содействия, изучения документов, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде.

За оказание услуг истец оплатила ФИО2 20 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2019. Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов истцов ФИО1 и ФИО10

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действуя в интересах истцов, и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающего ей юридическую помощь на возмездной основе.

Соответственно расходы понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 314,83 руб., которые суд рассматривает как неподлежащие удовлетворению ввиду того, что указанная телеграмма направлялась ответчику для извещения его о проведении досудебной экспертизы, её стоимость входит в стоимость самого экспертного заключения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением от 23.07.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТЖХ» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 927,71 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах ФИО4 ФИО17, ФИО5 (ФИО4) ФИО18, к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 ФИО19, ФИО5 (ФИО4) ФИО20 в равных долях ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 172 280 рублей, то есть по 86 140 рублей каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 ФИО21 уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчёта коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за период с июня 2016г. по май 2019г. в размере 50 191,12 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО5 (ФИО4) ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 ФИО15, ФИО5 (ФИО4) ФИО16 в равных долях штраф в размере 69 117,78 рублей, то есть каждой по 34 558,89 рублей каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере 69 117,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах ФИО1, ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 5 927,71 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «КапиталЪ» сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 23 августа 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова