Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Цыдендамбаева О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 2 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 2 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просил восстановить срок на обжалование, указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при назначении автотехнической экспертизы были нарушены его права, поскольку о проведении экспертизы он узнал лишь из обжалуемого постановления, эксперту не были представлены все документы, оформленные при дорожно-транспортном происшествии, не был поставлен ряд вопросов, что и явилось результатом заключения эксперта о невозможности установить механизм дорожно-транспортной ситуации. Отметки о тормозном пути автомобиля Ф, под управлением второго водителя ФИО2, имеются в протоколе осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года, составленного следователем СО ОМВД России по Читинскому району, который эксперту представлен не был.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ОМВД России по Читинскому району, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного конверта следует, что копия обжалуемого постановления от 2 августа 2017 года была направлена ФИО1 8 августа 2017 года, получена им 17 августа 2017 года (л.д. 5). Жалоба на постановление направлена в суд 25 августа 2017 года (л.д. 6), то есть в установленный законом срок. В связи с чем оснований для его восстановления не имеется, поскольку срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года на 72 км ФАД «Амур» произошло ДТП с пострадавшими (столкновение двух транспортных средств) автомашин «Н», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

28 февраля 2017 года ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району на основании рапорта о том, что в отказном материале № от 3 февраля 2017 года в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 2 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно результатам автотехнической экспертизы № установить механизм дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Согласно указанной справке об исследовании № от 2 мая 2017 года ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю экспертом установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02.12.2016 года автомобиль Ф оставил следы юза на проезжей части, обочине и за пределами дороги. Следов перемещения автомобиля Н на схеме не зафиксировано. Какие либо признаки расположения места столкновения ТС на схеме ДТП не зафиксированы. Таким образом установить расположение места столкновения ТС по имеющимся данным экспертным путем не представляется возможным.

При этом отмечено, что информация, содержащаяся в объяснениях участников происшествия, с экспертной точки зрения не является «исходными данными» для производства исследования, так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим исследование, до вынесения постановления (определения). Кроме того, раздел исходные данные отсутствует в определении о назначении исследования. Следовательно, установить механизм данной дорожно-транспортной ситуации по предоставленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным.

Между тем после получения данной справки об исследовании указанные экспертом недостатки должностным лицом, проводившим административное расследование, устранены не были, дополнительные материалы, в том числе содержащиеся в отказном материале №, истребованы не были, исходные данные лицом, назначившим экспертизу, не определены, повторная либо дополнительная экспертиза не назначена.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято должностным лицом спустя три месяца после получения результатов автотехнической экспертизы, при этом никаких действий в рамках административного расследования не проводилось.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако данные положения при проведении административного расследования соблюдены не были. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно провести административное расследование.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 2 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица отменить, административный материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Ч. Цыдендамбаева