Дело № 1-80/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А. Е.Р.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ч.Д.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики Х.Т.Т., имеющего регистрационный номер №, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем К.З.М. без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, из личных побуждений, без цели хищения, путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон припаркованной на указанном участке территории автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащей К.З.М., после чего воспользовавшись ключом оставленным в замке зажигания, завел двигатель и проследовал на ней, по различным улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, и впоследствии оставил указанное транспортное средство в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заслушав подсудимого, свидетеля, огласив, с согласия сторон, показания потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 14 ноября 2016 года, в присутствии защитника – адвоката Х.Т.Т. из которых следует, что вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он проживает по адресу: КБР, 

<

адрес>, вместе со своей матерью М.К.А.. Постоянного места работы не имеет, однако он работает в бригаде на полевых работах. Так же он состоит в гражданском браке с Б.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 10 часов, он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, где встретил своего знакомого по имени Вячеслав, фамилии его он не знает, они с ним познакомились несколько дней назад. Во время общения они решили пойти и посидеть в кафе, попить пива, с этой целью они вызвали автомашину такси, какой именно фирмы он уже не помнит, и на такси автомашине 

<

данные изъяты>, темного цвета, государственные регистрационные знаки он не знает, доехали до кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, в районе центрального рынка 

<

адрес>. Они сели в кафе на веранде, где стали распивать пиво. Через какое-то время, они вышли из кафе и направились в сторону 

<

адрес>, и при этом он обратил внимание, что около магазина «

<

данные изъяты>», припаркована автомашина марки «

<

данные изъяты>», кузов белого цвета, государственных номерных знаков ее не помнит, двери автомашины были не заперты на замок, в замке зажигания находился ключ, а в салоне автомашины никого не было, также никого не было и рядом с автомашиной. Он прошел мимо, его знакомый Вячеслав в это время куда-то ушел, куда именно он не знает и тогда он решил уехать на указанной автомашине домой. С этой целью он вернулся, подошел к вышеуказанной автомашине «

<

данные изъяты>», время на тот момент было примерно 13 часов, и еще раз убедившись, что в салоне автомашины никого нет, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, и с помощью ключа от замка зажигания, который как он показал выше находился в замке, включил двигатель и поехал по 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>», доехав до железной дороги, он развернул автомашину и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на светофоре, повернул налево и по 

<

адрес> направился по направлению к железнодорожному вокзалу, так как захотел немного покататься. Когда он уже следовал по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе мойки «

<

данные изъяты>», в автомашине, которую он угнал, закончился бензин и тогда он оставил автомашину и пошел по 

<

адрес> в сторону своего дома, при этом по дороге выбросил ключи от замка зажигания, где именно он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. (

<

данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Х.Т.Т., из которых следует, что он признает свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. По обстоятельствам дела дал аналогичные показания, показаниям данным в качестве подозреваемого. (

<

данные изъяты>.

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе дознания им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К.З.М. данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса потерпевшего К.З.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает вместе со своим сыном К.А.З., и у него в собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, где они осуществляют предпринимательскую деятельность. Так же у него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», кузов белого цвета, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион, на которой они привозят товар в магазин. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему на мобильный телефон позвонил сын К.А.З. и спросил скоро ли он приедет, на что он ему ответил, что находится в своем магазине, который расположен по адресу: КБР, 

<

адрес>, тогда К.А.З. у него спросил, где тогда их автомашина, так как по своей видимости решил, что он взял автомашину и поехал на ней по делам. Он ответил К.А.З., что автомашину не брал и нужно спросить у него, где она так как он ее сегодня не брал. После этого они вышли на улицу и направились к месту, где стояла автомашина, но на указанном месте ее не оказалось, они вначале подумали, что кто-то решил над ними пошутить. Однако сын ему сказал, что переносил товар из салона автомашины в помещение магазина, и оставил ключи в замке зажигания. Тогда они поняли, что автомашину кто-то похитил. Как раз в этот момент они увидели участкового Ш.М.Х. и сообщили ему, о том, что автомашину похитили. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и в его присутствии был произведен осмотр места происшествия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомашина была найдена и попросили проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно к автомойке «

<

данные изъяты>», что он и сделал. Когда он приехал на место, то с его участием так же был проведен осмотр места происшествия. Из салона автомашины ничего не пропало, единственное отсутствовали ключи от замка зажигания и вместе с ними был брелок от сигнализации. Ключ и брелок от сигнализации для него какой-либо материальной ценности не представляют, так как у него имеются запасные. Автомашину он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащую ему автомашину угнал ФИО1. С ФИО2 он не знаком, ранее его никогда не видел, и таким образом принадлежащую ему автомашину ему не давал и уезжать на ней в этот день, то есть 12.11.20116 г. не разрешал. (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель К.А.З. показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он на принадлежащей его отцу К.З.М., автомашине марки «

<

данные изъяты>», с г/н № регион, приехал к своему магазину. Припарковал автомашину около задней двери магазина, которая выходит на здание «

<

данные изъяты>», при этом оставил ключи в замке зажигания, просто захлопнув водительскую дверь, зашел в магазин. В течении дня он еще несколько раз выходил на улицу, и забирал из автомашины товар, который заносил в торговый зал своего магазина и раскладывал по установленным там полкам. Примерно в 14 часов 50 минут он вновь вышел из помещения магазина, за очередной партией товара и увидел, что автомашина отсутствует на том месте, где он ее припарковал. Он вначале не придал этому значения, по той причине, что подумал, что автомашину взял его отец К.З.М., магазин которого находится неподалеку. Он позвонил К.З.М. и спросил скоро ли тот приедет, так как ему необходимо выгрузить остальной товар, на что отец сказал, что автомашину сегодня не брал вообще. Тогда они вышли вместе к тому месту, где он припарковал автомашину, он сказал отцу, что оставил ключи в замке зажигания. Тогда они поняли, что автомашину угнали, сразу же позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут отцу позвонили и сообщили, что автомашина «

<

данные изъяты>», с г/н 

<

данные изъяты> регион, была обнаружена и отец К.З.М. поехал на место ее обнаружения. В салоне автомашины на момент ее угона также находились документы на автомашину, а именно: технический паспорт, страховой полис ОСАГО, когда автомашину обнаружили, все вышеперечисленные документы были на месте и из салона ничего не пропало.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

заявлением К.З.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты>», с г/н № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылось (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с поверхности входной двери в магазин «

<

данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу, были изъяты на отрезки липкой ленты с размерами сторон: 34x30 мм., 35x34 мм., 35x33 мм. следы пальцев рук (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащая К.З.М., 

<

данные изъяты> года рождения, которая была припаркована на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты на отрезки липкой ленты с размерами сторон: 65x49 мм., 87x49 мм., 72x49 мм., 67x47 мм., следы пальцев рук (

<

данные изъяты>),

заключением дактилоскопической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы рук обнаруженные на отрезках липкой ленты под №,3, с размерами сторон: 87x49 мм., 67x47 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомашины марки «

<

данные изъяты>», с г/н № регион, находящейся возле домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для идентификации личности не пригодны. След фрагмента участка ладонной поверхности руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты с размерами сторон: 65x49 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомашины марки «

<

адрес>», с г/н № регион, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен не ФИО1, чья дактилокарта представлена на экспертизу, а другим лицом. След фрагмента участка ладонной поверхности руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты под №, с размерами сторон 72x49 мм., изъятый в ходе ОМП с поверхности автомашины марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, находящейся около домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на экспертизу (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.З.М. была изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, которую угнал ФИО1 (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, кузов белого цвета, которой неправомерно завладел ФИО1 (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была изъята видеозапись с жесткого диска камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», и скопирована на «Диск DVD-RW - 4.7 Gb. с надписью «Mirex», на которой видно как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершает угон автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащей К.З.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былосмотрен диск DVD-RW-4.7 Gb., с надписью «Mirex» с видеозаписью с камер наружного наблюдения «

<

данные изъяты>», на котором видно, как ФИО1 совершает угон автомашины марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, принадлежащей К.З.М. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого былосмотрен отрезок липкой ленты под №, с размерами сторон 72x49 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности автомашины марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, находящейся около домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставленный участком ладонной поверхности правой руки ФИО1, а также были осмотрены отрезки липкой ленты с размерами сторон: 87x49мм., 67x49 мм., 65x49 мм., 34x30 мм., 35x33 мм., 35x34 мм., и дактокарты ФИО1, К.З.М., К.А.З., отрезок липкой ленты под №, с размерами сторон 72x49 мм. и дактокарта ФИО1 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>),

протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, с участием ФИО1, в ходе которого он указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут угнал автомашину «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, после чего указал на улицы по которым он следовал на указанной автомашине и участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он оставил автомашину после того как в ней закончился бензин (

<

данные изъяты>).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме. 

Давая оценку показаниям потерпевшего К.З.М., свидетеля К.А.З. суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К.З.М., свидетеля К.А.З. судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего К.З.М., свидетеля К.А.З. у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего К.З.М., свидетеля К.А.З. являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 глубоко сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения свидетелю – сыну потерпевшего в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным по предъявленному обвинению, дал признательные показания, но и на протяжении всего дознания активно оказывал содействие, освободив органы дознания от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение его как виновное лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует определить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив в его действиях, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, в кратчайшие сроки проведено дознание, благодаря оказанию им активного способствования органам дознания, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает возможным только в виде реального лишения свободы с отбыванием его в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима, в то же время суд полагает, что для его исправления не требуется длительного срока лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается. 

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Х.Т.Т. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Х.Т.Т. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, 

автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № регион, возвращенную законному владельцу потерпевшему К.З.М., оставить в его распоряжении,

диск DVD-RW-4.7 Gb., с надписью «Mirex» с видеозаписью с камер наружного наблюдения «

<

данные изъяты>», фрагменты липкой ленты с размерами 72х49мм, 87х49мм,67х49мм,65х49мм,34х30мм, 35х33мм, 35х34мм, дактокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко