Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1374/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 11 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

29 июня 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 июня 2021 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2021 года продлен на 20 суток, то есть до 17 сентября 2021 года включительно. 

14 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 17 октября 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- при решении вопроса о необходимости избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать наряду с тяжестью предъявленного обвинения сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий;

- необходимость дальнейшего производства по уголовному делу следственных действий не может выступать в качестве единственного основания и достаточного основания для продления срока содержания под стражей;

- выводы следствия и суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются;

- он добровольно явился в правоохранительные органы, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания;

- имеет постоянное место жительства по месту его регистрации, официально трудоустроен, имел легальный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, гражданином 

<

данные изъяты>; 

- достоверных данных о том, что он не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется;

- на протяжении длительного времени следственных действий не проводится, что указывает на неэффективность в организации расследования уголовного дела;

- по делу отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, семейными отношениями не обременен, согласно его показаниям является потребителем наркотических средств, перестал ходить на работу, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, легального источника дохода не имеет.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственные и процессуальные действия по делу проводятся, а неэффективная организация расследования по делу не достигла степени влекущей изменение меры пресечения обвиняемому. 

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, проверить причастность ФИО1 к совершению других преступлений, о которых он указывает в явках с повинной, имеющихся в материалах дела, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. 

При таких данных следует признать, что судья законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: