Дело №2-3453/2020

УИД 24RS0046-01-2020-001627-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием ответчика ФИО11

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО12

при ведении протокола судебного заседания ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2519 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 12 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца по вине собственника квартиры, расположенной выше этажом, а именно ответчиком ФИО11, в связи самостоятельной установкой ответчиком отопительного прибора. Согласно акту, составленному ООО «ВинТех и К» от 17.09.2019г. установлена причина подтопления квартиры истца и повреждения, возникшие в результате залива. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «КрасОценка», по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 54700 руб. За проведение оценки истец понесла убытки в размере 5000 руб. Расчетная смета ремонтных работ натяжных потолков, рассчитанных ИП ФИО16 составила 17600 руб. Общая сумма ущерба от залива квартиры составила 77300 руб.

Определением суда от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖСК».

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.140), представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.89), в котором указала, что исковые требования и данные ей ранее пояснения в ходе рассмотрения дела поддерживает. Согласно пояснениям истца, 12.09.2019г. примерно в 16-17 часов вечера произошло затопление квартиры истца. Затопление было в спальне, вода бежала из квартиры, расположенной этажом выше по стояку, по стенам и из светильников в натяжном потолке. Муж поднялся в квартиру, расположенную выше, когда соседка открыла двери, то вся квартира была в воде. Также затопило соседа снизу под квартирой истца. О случившемся истец сообщила в управляющую компанию и аварийную службу. Кроме спальни, вода также протекла в зал. В коридоре, ванной комнате, туалете и кухне, воды не было. При затоплении в квартире истца разошелся ламинат, в спальне и в зале, также остались потеки на обоях, натяжной потолок в спальне требует замены. Истец в добровольном порядке пыталась разрешить спор с ответчиком, сначала ответчик соглашалась, а позже сказала, что ее вины в затоплении нет и возмещать ущерб она не собирается (л.д. 61,77).

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои пояснения данные ей ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 1979 года, является собственником жилого помещения. В январе-феврале 2016 года в спальне потек чугунный радиатор, в связи с чем,ответчиком был вызван сантехник, который обрезал трубу, снял радиатор и поставил заглушки. В таком состоянии, труба с заглушкой без радиатора, находилась три года с 2016 года до осени 2019 года, поскольку необходимости в установке нового радиатора у ответчика не было. 12 сентября 2019 года лопнула заглушка на трубе и начался потоп, вода лилась из трубы, где стояли заглушки. Ответчик побежала к соседу, который перекрыл воду. ФИО11 в аварийную службу не звонила, сотрудник аварийной службы пришел, когда они с соседом уже устранили течь. В августе 2019 года ответчик купила радиатор и хотела ее заменить. С заявлением об установке нового радиатора ответчик никуда не обращалась, самостоятельно радиатор она не устанавливала. Купленный ею радиатор стоял в запечатанной коробке в зале, она собиралась подать заявку на установку радиатора по мере наличия денежных средств.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО12, действующая на основании доверенности № от 02.09.2020г., сроком действия до 31.12.2021г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 08.07.2016г. на основании договора управления № от 17.06.2016г. Причиной затопления жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, явилось то, что собственники вышерасположенного жилого помещения №, в отсутствии согласования переустройства системы отопления с ООО УК «ЖСК» и подрядной организации ООО «ВинТех и К» произвели замену отопительного прибора (радиатора), надлежащие меры по контролю за техническим состоянием оборудования системы отопления, установленного в квартире, не были приняты. Полагала исковые требования к ответчику ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в акте от 17.09.2019г., составленном комиссией ООО «ВинТех и К»: начальником участка ФИО1 и инспектором ФИО2 указано, что причиной затопления, произошедшего из квартиры №№, является самостоятельная установка отопительного прибора, по халатности. Считает, что вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике жилого помещения №.

Третье лицо ООО «ВинТех и К», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 09.02.2018 года является истец ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-53).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 06.03.2018 года состоит истец ФИО15 и с 26.02.2019 года состоит ФИО3, как гражданский муж истца (л.д.94).

Истец ФИО14 после заключения брака с ФИО3 сменила фамилию на ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией паспорта истца (л.д.87,88).

Ответчику ФИО11 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 05.08.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.70), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-86).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 08.08.1995 года состоит: ФИО11, также на регистрационном учете стоят: сын ФИО4 с 16.11.1995г., дочь ФИО5 с 05.09.2006г., внук ФИО6 с 03.03.2018г. (л.д.94).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №Св от 17.06.2016г. (л.д.98-112).

В соответствии с договором № № на выполнение работ от 20.12.2017г. и приложениями к нему, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производятся подрядчиком ООО УК «ЖСК» - ООО «ВинТех и К» (л.д.113-128).

Судом установлено, что 12.09.2019 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту от 17.09.2019г., составленному комиссией ООО «ВинТех и К»: начальником участка ФИО1 и инспектором ФИО2 по результатам осмотра квартиры истца следует, что в результате подтопления установлено следующее:

- по стене, над дверью в комнату обои разошлись на стыках, и отошли от стен;

- пол деревянный, покрыт ДВП и застелен линолеумом, местами вздулся, влага под ДВП;

- дверь в комнату и дверная коробка набухли, не закрываются;

- в зале по смежной с комнатой стене следы подтеков;

- в дверном проеме в комнату из зала набухание ламинита, разошелся на стыках;

- наличники на дверной коробке со стороны зала разошлись, деформировались;

- требуется снятие натяжных потолков в обеих комнатах для осмотра электропроводки.

Также указано, что затопление произошло из квартиры №№, причиной затопления является самостоятельная установка отопительного прибора, по халатности (л.д. 38). 

Указанные обстоятельства отражены в заказ-наряде № от 12.09.2019г., составленном слесарем-сантехником ФИО18 при выходе на адрес: 

<

адрес>, где отражено, что по халатности хотели поставить батарею самостоятельно в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 141). 

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца и составленному ООО «КрасОценка» №УЩ-1365/19 от 14.10.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, составила 54700 руб. (л.д.6-34).

За проведение оценки истец понесла убытки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № УЩ-1365/19 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 08.10.2019г. (л.д.35). 

Расчетная смета ремонтных работ натяжных потолков, рассчитанных ИП ФИО16, составила 17600 руб. (л.д.36).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составила 77 300 руб.

В добровольном порядке ущерб в размере 77 300 руб.стороной ответчика невозмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2020 г. свидетель ФИО7 по факту затопления квартиры истца суду пояснил, что истец ФИО14 приходится ему женой. 12.09.2019 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Днем начался залив квартиры в спальне, потом начался и в зале. Вода шла из точечных светильников на натяжном потолке в спальне, а также по стенам. Вода была теплой, перекрыл воду сосед. Воды на полу было высотой несколько сантиметров. На полу в комнате линолеум сдулся, а ламинат разошелся, остались потеки на обоях и натяжной потолок требует ремонта. Затопление произошло из квартиры ответчика ФИО11 Они ходили к ФИО11 в квартиру, чтобы решить спор миром, но не получилось.

Допрошенная в судебном заседании 25.08.2020 г. свидетель ФИО8 по факту затопления квартиры истца суду пояснила, что она с мужем ФИО9 проживают в одном подъезде с истцом и ответчиком, этажом выше. Она находилась на рабочем месте на АЗС, ей от Семеновец поступил звонок в половине третьего дня 12.09.2019 года, она сообщил о том, что у нее прорвало трубу и льется вода. Алексеновская сказала ей, чтобы та звонила в аварийную службу, что она и сделала, потом Алексеновская позвонила в ООО «ВинТех и К». Слесарь прибыл в квартиру только в половине шестого вечера 12.09.2019 года. По рассказам мужа, Алексеновская узнала из-за чего произошла протечка, поскольку к нему так же обратилась ответчица ФИО11 когда у нее прорвало трубу. Он был в квартире, так же он перекрывал воду. Муж заходил в квартиру к ответчице и видел, откуда шла вода. Когда сама Алексеновская была в квартире Семеновец, воды уже не было. В квартиру к ФИО19 она приходила на следующий день после залива, никаких следов от повреждений не было. Заглушку на трубу Семеновец поставил работник ООО УК «ЖСК» в 2016-2017 году, поскольку у нее была аварийная ситуация.

Допрошенный в судебном заседании 25.08.2020 г. свидетель ФИО9 по факту затопления квартиры истца суду пояснил, чтои12.09.2019 года он был дома, к нему прибежала ответчица Семеновец и сказала о том, что у нее произошел потоп и попросила помощи. Алексеновский пришел к ней домой и увидел, что бежала вода из трубы, потому что вылетела заглушка. Он перекрыл воду по стояку. Сантехник пришел лишь через 3,5 часа после этого. У Семеновец вода потекла из спальни в зал. К ФИО19 в квартиру он не заходил, при составлении акта в квартирах истца и ответчика не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2020 г. свидетель ФИО10 по факту затопления квартиры истца суду пояснил, что является слесарем-сантехником ООО «ВинТех и К» с 01.08.2019г. и по настоящее время. Примерно в первой половине дня поступила заявка о том, что по 

<

адрес>, происходит залив квартиры. Он подошел к подъезду дома, в подъезде по лестнице с № этажа до первого текла вода. Он поднялся на № этаж в квартиру № ответчика Семеновец, которая ему сказала о том, что они течь уже устранили. Он прошел в спальню и увидел то, что радиатора на трубе не было, рядом стоял новый радиатор в коробке, заглушки стояли на трубе. Он спросил, кто поставил заглушки и устранил течь, ФИО11 сказала о том, что все сделал сосед, что сейчас он ушел на работу. Воды было много, поскольку она была даже на лестнице и на площадке. Отопление в дом еще не подавали, гидроудара произойти не могло. Когда он приехал, то в квартире у ответчицы в спальне на трубе стояли новые заглушки, это было видно, так как они блестели. Если бы заглушки стояли с 2016 года, как указывает ответчик, то они не имели бы внешнего блеска и вида новых заглушек. Со слов собственника 

<

адрес> – Семеновец ему стало известно, что залив произошел по причине самовольной установки радиатора, по халатности. Все заявки оформляются в заказ-наряде, после возвращения с адреса, он отписался в заявке и указал о данных обстоятельствах. Обстоятельства самостоятельной установки радиатора по халатности были им указаны в заказ-наряде по данному адресу со слов ответчика. Никаких ударов или гидроударов не могло произойти, поскольку отопительный сезон не начат, несмотря на то, что трубы находятся под давлением.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО10 ответчик ФИО11 суду пояснила о том, что 12.09.2019г., когда пришел сантехник ФИО10 они с соседом воду уже почти убрали, сантехник пришел и спросил, что случилось, она сказала, что сорвало заглушку с трубы. Она не говорила сантехнику о том, что залив произошел из-за того, что они хотели самостоятельно установить батарею. Сахтеник пришел, когда сосед поставил новые заглушки на трубу. Куда делись старые заглушки, она пояснить не может.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется оснований, поскольку показания данного свидетеля, как лица, не заинтересованного в исходе дела и являющегося очевидцем произошедшего, в связи с прибытием на место вызова по заказ-наряду, в связи с затоплением, согласуются с материалами дела, исследованными судом. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку они не согласуются с пояснениями истца, а также с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, так и самого ответчика ФИО11, которая признала факт того, что сантехник ФИО10 пришел в ее квартиру, когда сосед поставил новые заглушки на трубу и в момент, когда они с ФИО9 убирали воду в ее квартире. Кроме того, свидетель ФИО8 не являлась очевидцем затопления, о затоплении ей стало известно со слов ответчика ФИО11 и ее мужа ФИО9

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО11, в связи с самостоятельной установкой ответчиком отопительного прибора, что согласуется с актом затопления и наряд-заказом № от 12.09.2019г., составленным слесарем-сантехником ФИО10, прибывшим на место вызова по факту затопления, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО15 о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику ФИО11 

При этом суд исходит из того, что ФИО11, как собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УК «ЖСК», при установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает, в связи с отсутствием виновных действий со стороны управляющей компании, а потому, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» отказать. 

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке ООО «КрасОценка» № № от 14.10.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54700 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца. 

За проведение оценки ущерба истец понесла убытки в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца, а также стоимость ремонтных работ натяжных потолков в размере 17600 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в общем размере 77300 руб. из расчета: 54700 + 5000+17600.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу ФИО15 иной суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО11 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 20.03.2020 года истец уплатила государственную пошлину, в связи с обращением в суд в размере 2519 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

. Исковые требования ФИО14 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба 77300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова