Судья Беймлер П.Ю. № 22-353/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Суровцева И.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Суровцева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать ФИО1 свободы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата), в пос. Новоорск Новоорского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, невоеннообязанный, состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, работающий рабочим по благоустройству *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

1) 22 декабря 2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

2) 26 июля 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 79 УК РФ ФИО1 условно - досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3) 8 ноября 2023 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоорского районного Оренбургской области от 26 июля 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытии наказания 28 декабря 2024 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2025 года в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии смягчающего его наказание обстоятельства оказание какой – либо помощи потерпевшей, поскольку он приобретал необходимые лекарства и мази, делал перевязки, оказывал помощь в быту, кроме того, после произошедшего он с потерпевшей заключил официальный брак. Обращает внимание суда на позицию потерпевшей, которая приняла его извинения и просила не лишать его свободы.

Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание «противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления».

Обращает внимание, что ***, положительно характеризуется соседями и по месту работы, вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Считает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы не соответствует целям исправления, приведет к потере работы, социальной адаптации, разрушению семьи.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев И.А. действующий в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что у суда первой инстанции с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что поводом для совершения преступления ФИО1 явилось аморальное поведение потерпевшей, что само по себе объясняет мотивы и цели совершенного преступления. Поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им вины, принесение извинений, регистрация брака с потерпевшей, состояние здоровья, статус инвалида существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области Коцарев Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 17 сентября 2025 года они находились в квартире Свидетель №2 по адресу: (адрес), ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль, кинув в нее табуретом, и попал в руку и голову.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 17 сентября 2025 года в квартире Свидетель №2 по адресу: (адрес), он видел, как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, ФИО1 взял табурет и нанес один удар по левой кисти и голове Потерпевший №1 отчего последняя вскрикнула.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, 17 сентября 2025 года в его квартире по адресу: (адрес), Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с ее головы шла кровь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником полиции, 17 сентября 2025 года в ОМВД по (адрес) обратилась Потерпевший №1, у которой на голове имелась кровоточащая рана, она жаловалась на боль в области левой кисти.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании из которых, следует, что он работает в должности хирурга в ГАУЗ «Новоорская РБ». 17 сентября 2025 года в приёмный покой доставлена Потерпевший №1, с раной на голове, ей наложены швы, так же было установлено, что у Потерпевший №1 имеется ***, в связи с этим, последней на левую кисть и предплечье был наложен гипс.

Письменными доказательствами по делу, среди которых: протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, в ходе которого изъят табурет, заключение эксперта № от 25 сентября 2025 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, и другими материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация, степень тяжести, механизм и давность образования, установлены экспертным путем.

Суд за основу своих выводов правильно принял показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевшая или свидетели могли бы оговорить ФИО1, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, в жалобе не оспаривается.

Осужденный ФИО1 является вменяемым в отношении содеянного, исходя из данных о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, в ходе дознания и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осуждённого установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, главой администрации МО «Новоорский поссовет», а также соседями по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, вызванное наличием у него заболевания, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, позицию потерпевшей Потерпевший №1, принявшей извинения последнего и не настаивавшей на строгом наказании, положительную характеристику по месту работы.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что потерпевшая действительно вместе с осужденным распивала спиртные напитки, но данное обстоятельство само по себе поводом для преступления не явилось. ФИО1 нанес удар потерпевшей в ходе ссоры на бытовой почве, каких-либо действий со стороны потерпевшей в адрес ФИО1, которые явились бы поводом для нанесения ей ударов не было. Как правильно отмечено судом, нежелание потерпевшей идти домой, сопровождая при этом свой отказ нецензурными словами в адрес осужденного, не свидетельствуют о противоправности ее действий. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей, заслуживают внимания.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, претензий к ФИО1 она не имеет, последний перед ней извинился, делал перевязки, покупал лекарства, снимал гипс, купил золотое кольцо, что свидетельствует о деятельном раскаянии осужденного и его активных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Совокупность указанных действий, тот факт, что осужденный, в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, подарил потерпевшей украшение в виде золотого кольца, которое Потерпевший №1 приняла и не настаивала на ином возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное судом ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, срок наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, из материалов уголовного дела таковых также не усматривается.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, нет.

Суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивировал свои выводы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, ФИО1 назначена верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев