Дело № 21-53/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-304/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 22 августа 2023 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 22 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай 10 октября 2023 года, ФИО1 указывает о несогласии с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи. В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ею п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку в заключении эксперта № не установлено обязанность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № при повороте налево предоставить преимущество в движении автомобилю Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО3 и не установлены нарушения при повороте вне перекрестка. При рассмотрении дела судом не были исследованы фото и видеосъемка, а также фототаблицы, которые составлялись при оформлении материалов об административном правонарушении. Судом не дана оценка доказательству в виде постановления № от 

<

дата>, вступившего в законную силу, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено создание опасности водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО1 при повороте налево для движения автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, а следовательно действия водителя не соответствовали п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по иной статье КоАП РФ. Сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности у эксперта не было. Обстоятельства и хронология событий, указанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО4 При совершении поворота налево при отсутствии автомобилей на правой полосе движения ФИО1 не кому было уступать дорогу. Кроме того, рапорт инспектора ДПС ФИО2 не содержит даты его составления, из схемы ДТП установить его механизм невозможно, поскольку схема фиксирует вещную обстановку и конечное положение транспортных средств. Водитель ФИО3 совершил маневр перестроение из левой полосы движения в правую с нарушением Правил дорожного движения и, как следствие, не имел преимущества в движении.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1, защитника Яблокова А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, в 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, двигалась со стороны 

<

адрес>, и при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; рапортом инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО6 от 

<

дата>, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> и приложенной к нему фототаблицей, заключением эксперта № от 

<

дата>, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Указанная квалификация соответствует установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащим применению требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно проекта организации дорожного движения, автомобильная дорога по 

<

адрес> имеет двустороннее движения, в направлении 

<

адрес> одна полоса для движения, в направлении 

<

адрес> имеется две полосы для движения транспортных средств.

Так, из объяснений ФИО1 от 

<

дата> следует, что около 11 час. 15 мин. 

<

дата>, она, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> хотела повернуть в магазин «

<

данные изъяты>», остановилась, убедившись, что автомобили ее пропускают, «поворотник» был включен, впереди машин не было точно. Как только начала поворачивать, в нее въехала машина. При повороте машины на встречной полосе не было.

Из анализа указанных объяснений и иных материалов дела следует, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в том, что на правой полосе движения отсутствуют встречные автомобили, не контролировала безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота, а также что автомобили в левой встречной полосе движения остановились, дает ей преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что рапорт должностного лица является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит даты составления, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный документ содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признан судьей городского суда доказательством по делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом данные, с которыми ФИО1 связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта № от 

<

дата> выводов о нарушении водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения и о том, что данным заключением не установлены нарушения при повороте налево вне перекрестка, в том числе обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю Nissan X-Trail, г/н № под управлением ФИО3 подлежат отклонению, поскольку указанные вопросы являются правовыми, не входящими в компетенцию эксперта, о чем прямо указано в заключении. Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При этом на необходимость соблюдения положений п. 8.8 Правил дорожного движения ФИО1 также указано в представленной заявителем видео-автотехническая экспертизе № от 

<

дата>.

Ссылка на то обстоятельство, что эксперту при проведении указанной экспертизы не было известно о привлечении к административной ответственности ФИО3 вывод о необходимости в данной дорожной ситуации ФИО1 действовать, в том числе в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также создание водителем Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО1 опасности для движения автомобиля Nissan X-Trail, г/н № не опровергает.

Кроме того, вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения является правовым, к компетенции эксперта не относится.

Доводы автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из требований КоАП РФ постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Кроме того, действия водителя ФИО3, о которых указывает заявитель, не являлись условием, при которых сама ФИО1 как водитель транспортного средства могла быть освобождена от выполнения требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем сведений о том, что в момент ДТП водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; имеющиеся в административном материале видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу.

Доводы о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ юридического значения не имеют.

Нарушение дорожной разметки при перестроении в крайнюю правую полосу на значительном расстоянии от места столкновения транспортных средств преимущества в движении автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н № под управлением ФИО1 не предоставляло, поскольку после перестроения автомобиль Nissan X-Trail, г/н № двигался во встречном для ФИО1 направлении и вправе был продолжить движение в прямом направлении, а водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево обязана была предоставить преимущество движению всем транспортным средствам, которые осуществляли движение по равнозначной дороге со встречного направления, что ею выполнено не было.

Кроме того, дорожная разметка в месте ДТП позволяла перестроение из левой полосы движения в правую как до пешеходного перехода, так и после него, в связи с чем доводы об отсутствии у ФИО3 преимущества в движении являются ошибочными.

Возможное движение автомобиля Nissan X-Trail под управлением ФИО3 с превышение скорости на освобождало ФИО1 обязанности убедиться в безопасности перестроения и предоставления преимущества автомобилю Nissan X-Trail. Ссылка на наличие у водителя автомобиля Nissan X-Trail избежать столкновения и возможности ФИО1 завершить маневр поворота налево юридического значения не имеют.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 22 августа 2023 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков