. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 25 мая 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020 (

<

№>) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между «КБ Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения 

<

№> от 

<

Дата> к агентскому договору 

<

№> от 

<

Дата>, был заключен договор 

<

№> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ФИО2, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 

<

Дата> под ...% годовых. В соответствии с названным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

<

Дата> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого последнее оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» ответчику было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 69 913,99 руб., основной долг просроченный – 296 730,15 руб., проценты срочные – 172,11 руб., проценты просроченные – 437 068,40 руб., пени на основной долг – 534,285,11 руб., пени на проценты – 789 277,06 руб., а всего задолженность – 2 127 446,81 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в сумме 1 004 855,80 руб., в том числе 366 644,14 руб. – основной долг, 437 240,50 – проценты, 200 971,16 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 250 822,47 руб. по ставке 27,5 % годовых, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 224,28 руб. 

В судебное заседание представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, надлежащим образом извещенная о дате и времени заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании подтвердили наличие долговых обязательств у ФИО2, при этом просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, а также применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 

<

Дата> под ... % годовых. В соответствии с названным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Из представленного Графика платежей следует, что Клиент осуществляет ежемесячный платеж, включающий в себя: проценты за пользование кредитом, сумму основного долга.

Из материалов дела усматривается, что заемщику были предоставлены кредитные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

<

Дата> «КБ Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения 

<

№> орт 

<

Дата> к агентскому договору 

<

№> от 

<

Дата>, был заключен договор 

<

№> уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному с ФИО2

На момент переуступки прав требований сумма просроченного основного долга составляла: основной долг – 202 200,79 руб., просроченный основной долг – 164 443,35 руб., проценты – 306 627,13 руб.

Ответчик факт просрочки платежей по кредитному договору и факт образования задолженности не оспаривает, при этом просил применить срок исковой давности, а также отказать во взыскании штрафных санкций. 

Установив, что обязательства по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленной порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основания, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с данным иском согласно штампу на конверте 16.03.2020 года.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно графику, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно графику погашения задолженности предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, последний платеж должен быть внесен 01.10.2020 года.

Рассматриваемое исковое заявление согласно квитанции об отправке направлено истцом в суд 16.03.2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к ежемесячным платежам по основному долгу и процентам до 01.03.2018 года является пропущенным.

Взысканию подлежат сумма основного долга и проценты, согласно представленному истцом графику платежей за период со 02.04.2018 года, что в суммовом выражении составляет 250 822,47 руб. – основной долг, 102 997,30 руб. – проценты за пользование займом.

Частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом изложенного, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который произведен расчет процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после 03.03.2020 года, взысканию с должника подлежат проценты на остаток суммы кредита в размере 250 822,47 руб., начиная с 04.03.2020 года до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) – 200 971,16 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы основного долга, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции и взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 13 224,28 руб. подтверждены платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с ФИО2, 

<

данные скрыты>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 383 819,77 руб., в том числе 250 822,47 руб. – основной долг, 102 997,30 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224,28 руб., а всего взыскать 397 044,05 (триста девяносто семь тысяч сорок четыре) рубля 05 копеек. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с ФИО2, 

<

данные скрыты>, проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 250 822,47 руб. по ставке 27,5 % годовых, начиная с 

<

Дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова