Дело № 2-377/20

РЕШЕНИЕ

 

(заочное) 

Именем Российской Федерации 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д., 

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело №2-377/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал на то, что 01.09.2020 года около 10 часов 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ..., в нарушение требований пункта 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 157 871 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; судебные расходы в размере 4 467 рублей в счет уплаченной госпошлины, судебные расходы в размере 1500 рублей по оплате юридических услуг, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо АО Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 01.09.2020 года около 10 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от 01.09.2020 года следует, что 01.09.2020 года ФИО2 управляя транспортным средством ..., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО1, ..., движущемся во встречном направлении прямо, что повлекло ДТП. В результате ДТП, ТС причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который не отрицает фактические обстоятельства дела и вину в столкновении с автомобилем ... под управлением водителя ФИО1 указанное является правовым основанием для возмещения вреда. 

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено, ФИО2 был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было. 

Поскольку вред автомобилю ФИО1 причинён в результате действий ФИО2 являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред. 

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС без учета износа составляет 157 871 руб. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Изучив акт экспертного исследования, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, сумма в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 157871 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 4500 рублей. 

В связи с удовлетворением требований ФИО1 о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, в размере 157 871 руб., и исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб. Поскольку обращение ФИО1 к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями ФИО2, причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом были оплачены услуги эвакуатора в сумме 5 500 рублей для доставки в 

<

адрес> для осмотра автомобиля (квитанция Омская службы эвакуации, акт выполненных работ №... от 01.09.2020 года), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В материалы дела представлен чек на отправку письма в сумме 54 руб., (л.д.4), указанные расходы являются необходимыми по делу расходами, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 1500 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.09.2020, чеком (л.д.40 - 41).Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП в размере 157 871 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4467 рублей. 

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020

Судья Е.М. Мусаэльянц