Судья Петров А.В. Дело № УК 22-1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Нефедовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года ФИО1 осужден по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

02 августа 2021 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным и необоснованным. Установленные в судебном заседании данные о его личности позволяли удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом судом не была дана оценка характеру допущенных им нарушений, последующему его поведению, отсутствию у него действующих взысканий, а также полученным им поощрениям, положительным данным о его личности. Осужденный считает, что его поведение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к осужденным для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания. 

Как следует их материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что на него тринадцать раз были наложены взыскания, в том числе он дважды водворялся в ШИЗО, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет семь поощрений, прокурор и администрация исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и допущенных им нарушениях, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного судом были в полной мере учтены поведение ФИО1 за все время отбывания наказания, характер и количество допущенных осужденным нарушений, полученные им поощрения, положительная динамика в его исправлении. Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании осужденным доводы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: